Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю (Далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 апреля 2014 года между сторонами по делу, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 991 000 рублей под 22,5% годовых, ссылаясь на то, что свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность за период с 31 декабря 2016 года в сумме 1 383 970 рублей 10 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 876 414 рублей 29 копеек, проценты – 378 147 рублей 23 копейки, неустойка – 129 408 рублей 58 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 119 рублей 15 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 08 апреля 2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 991 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-16).

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик ФИО1 обязался не позднее 08 числа каждого месяца уплачивать Банку по 27 652 рубля 81 копейке, начиная с мая 2014 года, а последний платеж (не позднее 08 апреля 2019 года) произвести в сумме 28 590 рублей 76 копеек, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д.17).

В силу п. 4.1 договора, как следует из заявления заемщика на зачисление кредита, выписки по счету, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил – 991 000 рублей перечислил на счет №, открытый на имя ФИО1 (11-13).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности ответчик ФИО1 в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

Согласно предоставленным истцом выписке по счету и расчету задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед Банком возникла в период с 31 декабря 2016 года и по состоянию на 20 июля 2017 года составила 1 254 561 рубль 52 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 876 414 рублей 29 копеек, проценты – 378 147 рублей 23 копейки (8-13).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.За просрочку обязательного платежа (кредит и/или проценты) индивидуальными условиями договора (п.3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20 июля 2017 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 129 408 рублей 58 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки по договору (182,5% годовых), конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 319 561 рубль 52 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 876 414 рублей 29 копеек, проценты – 378 147 рублей 23 копейки, неустойка - 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 119 рублей 85 копеек из расчета: 13 200 руб. + 0,5% от (1 383 970,10 руб. – 1 000 000 руб.). Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 319 561 (Один миллион триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки, в том числе: ссудную задолженность – 876 414 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 29 копеек, проценты – 378 147 (Триста семьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 23 копейки, неустойку – 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 119 (Пятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 85 копеек, а всего 1 334 681 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)