Апелляционное постановление № 22-501/2025 22К-501/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья Нестребенко М.М.

№ 22-501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

заявителя Ч. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.11.2024 по уголовному делу № 12201690023002556.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Ч. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.11.2024 в Ленинский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ч., обвиняемого по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Томска уголовному делу № 1-225/2024 (1-905/2023).

В жалобе заявитель просил отменить постановление врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.11.2024 по уголовному делу № 12201690023002556, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. о сроке его содержания под стражей при расследовании уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря2024 года Ч. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря2024 года, указывает, что следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т. при расследовании уголовного дела в нарушение требований УПК РФ проявила бездействие, халатность, превышение должностных полномочий. При каждом продлении срока содержания под стражей (20.01.2023, 22.02.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 21.07.2023, 16.08.2023) допускала волокиту при предварительном расследовании, неоднократно ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью истребовать более 10 экспертиз по делу, а также особой сложностью. В уголовном деле отсутствует указанное количество экспертиз, только 1 экспертиза № 1321 от 30.11.2022. по истечению 5 месяцев срока содержания под стражей следователь Т. вводила суд в заблуждение и ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей свыше 6месяцев в связи с несуществующей особой сложностью уголовного дела. Суд в постановлении от 21.04.2023 не усмотрел признаков особой сложности дела и продлил срок содержания под стражей до 6 месяцев. Постановлением от 22.05.2023 судом в связи с указанной Т. несуществующей особой сложностью дела был продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, а всего до 8 месяцев, в дальнейшем постановлением от 21.07.2023 вновь продлен до 8 месяцев 24 суток. Постановлением от 16.08.2023 судом не было усмотрено оснований для продления срока содержания под стражей, он был освобождён, однако, считает, что 2месяца 24 дня он находился под стражей незаконно. Прокуратурой Ленинского района при проверке постановлений следователя Т. от 16.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023 были приняты во внимание доводы о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, нарушении требований разумности срока судопроизводства, ненадлежащем рассмотрении заявляемых ходатайств, отсутствием своевременной возможности ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Также указывает на недостоверность показаний свидетеля Ч., их ложность и фальсификацию доказательств по уголовному делу. Считает незаконным отсиженный срок 2 месяца 24 дня, допущены многочисленные нарушения Т. как УПК РФ, так и УК РФ, влекущие за собой уголовную ответственность, и взыскание с последней морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Томска №1-225/2024 (1-905/2023), то разрешение поставленных в жалобе вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а потому оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы Ч. считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.11.2024 по уголовному делу № 12201690023002556 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.