Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-8491/2016;)~М-6586/2016 2-8491/2016 М-6586/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «ТАКСИ-2» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «ТАКСИ-2» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 36 047,86 руб., неустойки в размере 39 174,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ЗАО «ТАКСИ-2» - ущерба в размере 71 751 руб., указывая, что в результате ДТП от 22.08.2013г., произошедшего по вине водителя П.Д.М., работающего в ЗАО «ТАКСИ-2», были причинены технические повреждения автомобилю истца Рено, <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы составляет 191 751 руб.; истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако страховое возмещение было ему выплачено лишь в размере 83 952,14 руб., что, по мнению истца с учетом заключения независимой экспертизы, является недостаточным; в связи с изложенным полагает, что вправе требовать недоплаченное страховое возмещение со страховщика, а возмещение ущерба, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - с работодателя непосредственного причинителя вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и размера ущерба и в окончательном варианте просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 36 047,86 руб., с ЗАО «ТАКСИ-2» - ущерб в размере 58 491,96 руб.

Представитель истца З.М.В. по доверенности Л.А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности А.И.В, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ЗАО «ТАКСИ-2» по доверенности Л.А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица П.Д.М., ООО «СК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 22.08.2013г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. в 20 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ФИО1 <адрес> ул. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Premium, г.р.з.<данные изъяты> принадлежащего З.М.В. и находящегося под управлением водителя В.А.Г,, и автомобиля МАЗ 103465, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «ТАКСИ-2» и находившегося под управлением водителя П.Д.М.

Виновным в ДТП признан водитель П.Д.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5, 6).

В результате данного ДТП автомобилю З.М.В. были причинены технические повреждения, в связи с чем он в порядке прямого урегулирования убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), реестром принятых документов (л.д.9, 55), актом осмотра транспортного средства (л.д.24-27) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вина водителя П.Д.М. и факт исполнения им в момент ДТП трудовых обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ТАКСИ-2» участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае (л.д.10) и объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 83 952,14 руб., размер которой определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС-ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.68-72).

В связи с несогласием с указанной суммой страхового возмещения истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 751 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, а также несогласием истца с исключением из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости ремонта рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР, судом были назначены автотовароведческая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2016г., составленному ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в указанном выше ДТП, с учетом износа составляет 77 021,96 руб. (л.д.96-115).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2017г., составленному СПб ГАСУ, с технической точки зрения, в рамках имеющихся материалов, определить возможность образования повреждений рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР на автомобиле марки Рено Премиум, г.р.з.<данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

Вопрос в части возможности получения повреждений рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР автомобиля Рено Премиум, г.р.з.<данные изъяты> при условии его движения без прицепа не имеет технического смысла, так как имеющегося объема материалов недостаточно для ответа на поставленный вопрос (л.д.103-172).

Стоимость восстановительного ремонта указанных элементов составляет с учетом износа 101 470 руб. (л.д.173-182).

Указанные заключения судебной экспертизы являются четкими, понятными, мотивированными, друг другу не противоречат; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, в отличие от специалистов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебных экспертов.

Ссылки представителя истца на показания свидетеля, а также заказ-наряд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы настоящего дела являлись предметом исследования судебных экспертов и были ими учтены при постановке выводов по результатам проведенных экспертных исследований.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленный истцом заказ-наряд №Н764СС47 имеет дату регистрации 19.08.2013г. (л.д.30), то есть за 3 дня до даты ДТП.

Доводы представителя истца о том, что указание даты регистрации 19.08.2013г. является опечаткой, так как на нем мастером ООО «Тирекс» рукописно проставлена реальная дата – 10.09.2013г., по мнению суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной ксерокопии заказ-наряда явно усматривается, что дата «10.09.2013г.» с подписью мастера выполнена поверх печати, проставленной на запись о выявленных повреждениях, пишущим средством, отличающимся от того, которым ранее была сделана запись о выявленных повреждениях.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств того, что истец не обращался в ООО «Тирекс» до ДТП от 22.08.2013г., суд полагает, что указанный заказ-наряд не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда.

Иных доказательств повреждения в ДТП от 22.08.2013г. рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР автомобиля Рено Премиум, г.р.з.<данные изъяты> истцовой стороной суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт повреждения названных истцом элементов в ДТП от 22.08.2013г. в ходе судебного разбирательства не доказан.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму, размер которой меньше суммы страхового возмещения, изначально выплаченного истцу страховщиком, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «ТАКСИ-2» каких-либо сумм в возмещение ущерба от ДТП не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от требований о возмещении ущерба от ДТП, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «ТАКСИ-2» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.