Решение № 2-1344/2023 2-60/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1344/2023

УИД 57MS0№-95

Производство № 2-№/2024 (2-№2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО5 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение №8595 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО5 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение №8595 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО5 в сумме 44 311, 38 рублей под 18.05 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заключение договора осуществлялось на основании заявки, направленной клиентом ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из истории СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из истории СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено зачисление кредита в сумме 44311,38 рублей на счет №, указанный заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 37355,38 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34409,35 рублей, просроченные проценты – 2946,03 рублей. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита, однако эти требования ФИО5 не выполнены. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 37355, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320,66 рублей, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 753,69 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

ФИО5 предъявил встречные требования к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. В обоснование встречных требований ФИО5 указал, что он является инвали<адрес> группы, страдает психическим заболеванием: органическое расстройство личности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными когнитивными нарушениями, делириозными эпизодами. Психоорганический синдром, смешанный вариант. По изложенным основаниям ФИО5 просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», и применить последствия недействительности сделки, взыскав с него в пользу банка сумму основного долга 34409,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражала. Суду пояснила, что кредитный договор был заключен в 2021 году. Данными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, перевел своей дочери ФИО6 Кроме того, ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, составляющий один год.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 и его представители ФИО7 и ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Относительно применения к встречным требованиям срока исковой давности суду пояснили, что поскольку кредитный договор заключался в период нахождения ФИО5 на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», он был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 44311, 38 рублей. Договор был заключен на основании заявки, поданной заемщиком через приложение «Сбербанк Онлайн», в ответ на которую банком было направлено смс-сообщение на № с кодом подтверждения, и ФИО5, введя пароль подтверждения, подтвердил свое волеизъявление на заключение договора. В тот же день сумма кредита 44311,38 рублей была перечислена Банком на счет ФИО5

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 18,05 рублей, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1126,42 рублей, платежная дата – 14 число месяца.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 суммы кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение установленных договором условий погашения кредита, с учетом произведенных платежей просит взыскать с ФИО5 сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 355,38 рублей, из них: 34409,35 рублей и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2946,03 рублей.

В свою очередь, ФИО5 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в период его заключения он находился на лечении в БУЗ <адрес> «Орловская областная психиатрическая больница», не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В подтверждение своих доводов ФИО5 представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой пациент ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) с выраженными когнитивными нарушениями, делириозными эпизодами. Психоорганический синдром, смешанный вариант.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судом БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 обнаруживал в период ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) - с выраженными изменениями психики (F 07.08). На это указывают данные меддокументации о многолетнем злоупотреблении подэкспертного алкоголем (запойном пьянстве), приведшем к лечению в наркологическом учреждении - в том числе, в связи с психотическим эпизодом на фоне алкоголизации; выявленных при обследовании признаках сосудистого заболевания головного мозга (артериальной гипертензии, энцефалопатии) - с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, что привело к длительному лечению его в психстационаре, где на фоне проявлений амнестической дезориентировки были выявлены выраженные нарушения мышления в виде малопродуктивности и вязкости, резкое ослабление внимания, памяти, критических способностей, - принявших стойкий, необратимый характер, сопровождавшихся грубой социально-трудовой и социально-бытовой дезадаптацией подэкспертного, приведшей к установлению ему II группы инвалидности по психическому состоянию бессрочно в связи с органическим расстройством личности. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного инертное малопродуктивное мышление, эмоциональную огрубленность, грубое ослабление внимания, памяти, интеллекта и критических способностей. Как показал анализ предоставленной меддокументации в сопоставлении с данными настоящего обследования, - в исследуемый период, ДД.ММ.ГГГГ, степень указанных изменений психики была выражена столь значительно, что лишала ФИО5 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что выводами судебной экспертизы было установлено, что в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России», является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя банка, то обстоятельство, что ФИО5 некоторое время вносил платежи в счет погашения задолженности, не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора он мог понимать значение своих действий, и что его воля была правильно сформирована в тот момент.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО5

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пункта 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как установлено судом и указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с имеющимся у него психическим расстройством находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», после чего был выписан в состоянии улучшения по месту жительства, оспариваемая сделка была совершена в указанный период.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> г.ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированная не получением судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

С учетом того, что направленная в адрес ФИО5 копия судебного приказа действительно была возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения корреспонденции, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ № был отменен.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие сведений, указывающих на то, что о заключении оспариваемого договора ФИО5 стало известно ранее, суд приходит к выводу, что о нарушении права ФИО5 стало известно в феврале 2023 года, и именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано ФИО5 13 июля 2023 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что судом было установлено, что при заключении кредитного договора от 14.02.2021 года ФИО5 не понимал значение своих действий ввиду наличия у него психического заболевания, и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, им пропущен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании указанного кредитного договора недействительным по указанному основанию.

При этом требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и, таким образом, оснований для взыскания с ответчика переданных банком во исполнение недействительного договора денежных средств, а так же начисленных на них процентов, как задолженности по фактически несуществующему обязательству, не имеется.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 внесены денежные средства в счет уплаты суммы кредита в размере 22143,44 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО5 не ставил вопрос о зачете денежных средств, уплаченных им ранее в качестве процентов по договору, суд, применяя последствия недействительности сделки, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 22 167 рублей 94 копейки.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, расходы по ее производству были возложены судом на Управление Судебного Департамента в Орловской области.

Одновременно с экспертным заключением БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» представило суду заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 23 451 рубль 20 копеек с перечислением денежных средств по реквизитам учреждения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по настоящему делу экспертами БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» проведена судебная экспертиза, которая являлась необходимой по данному делу, суду представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, а заявленные требования рассмотрены по существу, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их возмещению на Управление Судебного Департамента в Орловской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт серии № №) о взыскании кредитной задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № 8595 о признании недействительным кредитного договора и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор <***>, заключенный 14.02.2021г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО5 ФИО16 денежные средства в сумме 22 167 рублей 94 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента Орловской области произвести за счёт средств федерального бюджета оплату за проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-60/2024 (2-1344/2023) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к ФИО5 ФИО17 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО5 ФИО18 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № 8595 о признании недействительным кредитного договора и применении последствия недействительности сделки в размере 23 451 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек в пользу экспертного учреждения Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: 302026, <...> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 575201001, плательщик: Департамент финансов Орловской области (БУЗ Орловской области «ОПНД» л/счет 20546Ц92580), банк: отделение Орел БАНКА РОССИИ/УФК по Орловской области г.Орел, банковский счет 03224643540000005400, корреспондентский счет 40102810545370000046, БИК 015402901, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья М.Н. Баранчиков