Решение № 2-2512/2020 2-2512/2020~М-2753/2020 М-2753/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2512/2020

Дело № 2-2512/2020

27RS0003-01-2020-004897-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

с участием истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по Проспекту 60 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности и автомобилем Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, но принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, моему транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам осмотра сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, являющегося водителем Нисал Либерти было вынесено постановление по лелу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, выразившегося не исполнении обязанности в уступке дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №. Для определения размера причиненного ущерба он обратился с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалист которой по результатам осмотра транспортного средства подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 863 243,99. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП без повреждений составляет 745 000 рублей. Учитывая то, что восстановительная стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, то для определения размера ущерба должна приниматься рыночная стоимость, размер которой составляет 745 000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в сумме 14 400 рублей для оплаты услуг эксперта с целью определения размера ущерба. При оформлении материалов дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Либерти, принадлежало на праве собственности ФИО3. У ФИО2, являющегося водителем транспортного средства, не было страхового полиса, иных документов, дающий право управления данным транспортным средством.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в размере 745 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведения оценки причинённого ущерба в сумме 14 400, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 рубля.

В судебное заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить к собственнику транспортного средства ФИО3

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресам регистрации и места жительства, судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. При этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в общем доступе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПКРФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 119, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по факту того, что последний, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, не исполнил обязанности в уступке дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП.

Кроме того, за нарушение п.13.4 ПДД РФ по приведенным выше обстоятельствам, водитель ФИО2 постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № является ФИО7, автогражданская ответственность последнего и водителя ФИО8 по полису ОСАГО зарегистрирована не была.

Владельцем автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП и в настоящее время является ФИО3, его автогражданская ответственность, равно как и водителя, на день ДТП застрахована также не была, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками на общую сумму 9500 рублей (2300+6200+1000).

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановление пострадавшего автомобиля истца, без учета его износа, составляет 863243,99 рублей, размер среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля - 745 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; данное исследование произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного акта экспертного исследования.

Ответчиками со своей стороны не представлено в суд доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом того, что размер затрат на восстановление автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего 19.02.2020 года ДТП истцу причинен ущерб в размере 745 000 рублей.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.3 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и по его вине истцу причинен ущерб, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО3, суд приходит к выводу признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3 и освободить от гражданско-правовой ответственности по делу ФИО2, отказывая в удовлетворении требований к последнему в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, к ответчику ФИО9 в заявленном размере 745 000 рублей, удовлетворяя их к данному лицу.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем понесла расходы в размере 9500 рублей, а не в размере 14400 рублей, как указано в иске.

Доказательств несения расходов в размере 14400 рублей, а не 9500 рублей, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в размере 9500 рублей и отказу по размеру, превышающему взысканный.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы последнего по государственной пошлины в размере 10745 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 745 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 рубля 00 копеек.

В исковых требований в остальной их части, в том числе к ФИО2, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 27 октября 2020 года.