Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-868/2018

дело № 2-868/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений периода расчета неустойки просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92503 руб. 80 коп., штраф в размере 46251 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ЛР по страховому продукту «Каско», в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Страховой компанией автомобиль истца направлен на ремонт, при этом утрата товарной стоимости истцу выплачена не была. Утрата товарной стоимости и расходы по оценке возмещена истцу страховой компанией только 27 ноября 2017 года в полном объеме по претензии истца от 10 ноября 2017 года на основании проведенной истцом независимой оценки. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место просрочки страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем им рассчитана неустойка за период с 17 июня 2016 года (со дня истечения 30-дневого срока, предусмотренного для выплаты Правилами страхования) по 26 ноября 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили аналогично изложенному в иске, уточненные исковые требования, ссылаясь на Правила страхования, поддержали, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск, просила в иске отказать, поддерживая доводы, указанные в отзыве, в случае удовлетворения иска с учетом обстоятельств дела просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств со стороны третьего лица не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) заключил с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор страхования автомобиля ЛР (полис страхования транспортного средства серии №) по страховым рискам ущерб и хищение, на страховую сумму 3083460 руб., с уплатой страховой премии 92503 руб. 80 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «Русфинансбанк», являющийся залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Право собственности ФИО1 на автомобиль ЛР подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (наезд на препятствие).

18 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Данный случай ответчиком признан страховым, автомобиль истца по его заявлению был ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован на СТОА, за ремонт автомобиля истца ЛР ООО «СК «Согласие» оплачено 39813 руб. в адрес ООО «ТрансТехСервис-36» (СТОА), о чем 15 августа 2016 года страховой компанией составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

17 ноября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в размере 15400 руб., выплате расходов по независимой оценке в размере 8000 руб., неустойки в размере 92503 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля ЛР после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по независимой оценке после получения претензии истца произведена ООО «СК «Согласие» в сумме 23400 руб. платежным поручением от 27 ноября 2017 года на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24 ноября 2017 года. Выплата неустойки произведена не была.

В силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается, в том числе утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «ущерб»; утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «ущерб» (п. 11.1.4.6).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктами 11.1.5, 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена путем наличного или безналичного расчета в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Согласие» имеет место нарушение установленных законом сроков страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае уплаченной истцом страховой премии.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17 июня 2016 года (со дня истечения 30-дневого срока, предусмотренного для выплаты Правилами страхования) по 26 ноября 2017 года (фактическая выплата УТС 27 ноября 2017 года), размер которой уменьшен истцом до 92503 руб. 80 коп., что не превышает размер страховой премии по договору страхования.

Между тем, 30 рабочих дней со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае истекло 30 июня 2016 года. Следовательно, период просрочки обязательства следует исчислять с указанной даты.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 июня 2016 года по 26 ноября 2017 года.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, то обстоятельство, что обращение истца с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения имело место по истечении более одного года после того, как он должен был узнать о своем нарушенном праве, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, выплату страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю (УТС и расходы по оценке) в короткие сроки после получения претензии, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 2000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1000 руб. (2000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от 09 ноября 2017 года с квитанцией на сумму 2000 руб., от 12 января 2018 года с квитанцией на сумму 7000 руб. ФИО1 в связи с наступлением страхового случая понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, не представляющего сложности, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, ценность приобретенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 4 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 186 руб. 04 коп., связанные с направлением ответчику претензии, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца в сумме 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 14.02.2017 года, выданной на представителей, не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, доверенность может использоваться при представлении истца в дальнейшем при рассмотрении иных дел по вопросам, связанным с ДТП, по делам об административных правонарушениях, административных дел, а также представлении истца не только в судебных органах. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.