Решение № 12-253/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-253/2018

дело № 12-253/18
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД г. Уфы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, остановился по требованию сотрудников полиции, которые после остановки стали наносить удары по голове и конечностям, после чего повалили с мотоцикла на землю и нанесли еще несколько ударов по голове и нижним конечностям, надели наручники, при том что заявитель не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции.

Своими действиями сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, нанося ФИО4 телесные повреждения, и тем самым под угрозой последующего нанесения телесных повреждений заставили подписать составленные на последнего документы.

Согласно справки ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании врачом, установлены и зафиксированы у ФИО4 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, ссадины правой щеки, но наличие состояния алкогольного опьянения у меня не установлено, что подтверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., он находился в трезвом состоянии.

Судом не истребованы и не изучены характеризующие данные, а именно: характеристика с места жительства, работы, состав семьи, наличие о привлечении к административной и уголовной ответственности. ИДПС ФИО2 неправильно указал в протоколах <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>97от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения ФИО1, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указывает, что в виду незаконных действий сотрудников полиции УУП и ПДПС ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району и сбора административного дела, суд не приняв во внимание доводы на судебном заседании, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил мне наказание в виде:штрафа 30000 рублей, и лишения водительскогоудостоверения сроком на 1 год и 6 месяцев, которое необходимо заявителю для работы в ООО «ПермьТехСпец».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На судебном заседании защитник ФИО1 - Хакимова Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфе извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге <адрес> Республики Башкортостан, управлял мотоциклом марки ИЖ Планета 5 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются письменные объяснения ФИО1 «выехал на остановку, встретить семью и забрать тяжелые сумки, выпил 1 литр пива и управлял мотоциклом ИЖ Планета 5»;протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждающими, что в 21 час. 57 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,581 мг/л (прибор Алкотектор «PRO- 100», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;протоколом о задержании транспортного средства <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ Планета 5 без ГРЗ, не имеющем права управления транспортным средством, видеозаписью и другими материалами дела. В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены свидетели, а именно, инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 19.00 до 07.00 часов утра заступил на службу по Благоварскому району на основании постовой ведомости, утвержденной начальником отдела. Проселочная дорога недалеко от <адрес>. Связь плохая, поэтому координаты могли быть перепутаны, это не является существенным. При прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, в населенном пункте находились только родственники, поэтому все фиксировали на видеозапись. Они были на рейдовых мероприятиях, был еще второй экипаж, получили сообщение, что задержан мотоцикл, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в течение 10-15 минут подъехали, он составил материал, первоначально задержал его ФИО3. Телесные повреждения он ФИО1 не наносил, ФИО1 ему говорил, что упал с мотоцикла.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции по Благоварскому району РБ ФИО3 суду пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, согласно приказа МВД № сотрудник полиции вправе пресекать дорожные происшествия. Совместно с и.о. начальником ГАИ ехали на патрульном автомобиле Рено Логан, проводили рейдовые мероприятия, в одной из деревень Балышлы ими был замечен мотоцикл ИЖ красного цвета, вокруг дети были, когда стали подъезжать, водитель в спешном порядке завел свой мотоцикл, шлема на нем не было, гос. номера отсутствовали, он вышел, хотел его остановить, однако ФИО1 не отреагировал, проехал мимо них в прямом направлении, они проехали за ним, по рации сообщили дежурному и ближайшим постам, доехали до переулка и поехали вдоль пруда, в этот момент подъехала другая машина и совместно задержали ФИО1 При задержании физическую силу не применяли, телесных повреждений не наносили. После чего набежали родственники, при продувке присутствовал, так как было много народу, просил отойти, водитель с результатами согласился, оформлялись документы в машине.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,518 мг/л (л.д. 14-15).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в акте освидетельствования имеется поставленная собственноручно запись "согласен" в связи, с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал обстоятельств вмененного емуадминистративного правонарушения, а наоборот в своем письменном объяснении указал, что выпил 1 литр пива, управлял мотоциклом ИЖ Планета 5.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО5 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективность данных инспекторами ФИО2 и ФИО3 показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не усматривается. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу на указанном участке дорог, согласно Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Благоварскому району.

Согласно ч. 3 п. 5.5. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне <3>, выполняет задачи также в обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд соглашается с выводами что, обстоятельств того, что участковый уполномоченный ФИО3 превысил свои полномочия, участвуя в обеспечении безопасности дорожного движения, не установлено.

Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано и допрошенными свидетелями подтверждено. Неточное указание в протоколе географических координат места происшествия вывод о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых и со ссылкой на видеозапись, где момент передачи ТС не зафиксирован, также не опровергается, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи достаточно, в том числе зафиксировано то, как до заявителя доведены замеченные сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения, наличие которых заявитель в ходе записи не отрицал.

Нормы материального права мировым судье соблюдены, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебных процессах допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова