Апелляционное постановление № 22К-785/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-129/2025

судья Семёнов Н.А. № 22к-785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Гвоздь В.Ю., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Нижневртовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено следователя СУ УМВД России по (адрес) о продлении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легального источника доходов, отсутствие регистрации на территории ХМАО-Югры, при этом суд не учёл, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты признаются законными, обоснованными и мотивированными, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном случае суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из представленных материалов суд верно установил, и обоснованно принял во внимание, что:

- (дата) в 20 часа 30 минут возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- (дата) в 18 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого;

- (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата), включительно;

- (дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата), включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, при наличии оснований принять решение о соединении уголовных дел в одно производство; в полном объёме получить запрошенные сведения из банков об осуществлении ФИО1 финансовых операций; осмотреть документы и материальные носители информации, полученные из банков, которые при наличии оснований признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; осмотреть материально-технические носители информации с участием обвиняемого ФИО1; ознакомить с заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию. При этом, судом справедливо установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на продолжительный срок.

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также надлежаще суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку на территории (адрес) и ХМАО-Югры регистрации и постоянного места жительства не имеет, запрета определённых действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, с учётом данных о его личности, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш. и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления в части данных о личности обвиняемого суд установил и указывает, что ФИО1 работает в ООО «ГазпромБурениеВосточнаяСибирь» в должности старшего механика, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый сообщил аналогичную информацию, однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд, в противоречие установленному, в обоснование своих выводов о невозможности избрания иной меры пресечения, указывает, что обвиняемый не работает, постоянного источника доходов не имеет, что не соответствует установленному судом в судебном заседании, а потому подлежит исключению из текста постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, никаких данных, свидетельствующих о данном выводе суда, материалы дела не содержат, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, надуманным и подлежащим исключению из текста постановления.

Более того, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено (дата) в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан (дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 109, ст. 162 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с названными выше положениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежит изменению, а срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит уточнению на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, именно до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении её срока на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления указание суда, «.. . ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет...», «...может продолжить заниматься преступной деятельностью...».

Уточнить продления срока заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до (дата).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.