Решение № 3А-248/2017 3А-248/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 3А-248/2017

Дело № 3а-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № 571, 572, 573, 574, 575 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 3 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что отчет об оценке, на основании которого было принято оспариваемое решение Комиссии не соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с доводами административного истца не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица возражал об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, а также дело № 11/31 (том 571, 572, 573, 574, 575), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная.

3 сентября 2014 года на основании акта № 3721 филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Пермскому краю была определена кадастровая стоимость земельных участков: ** – в размере 19406112,88 рублей, ** – в размере 5300827,84 рублей, ** – в размере 7515557,28 рублей, ** – в размере 5241828,90 рублей, ** – в размере 4960449,34 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой ООО «Санрайз групп» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия), созданной на основании приказа Росреестра от 21 ноября 2011 года № П/455 и был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 7529 от 2 июня 2017 года.

Решениями Комиссии от 11 июля 2017 года № 571, 572, 573, 574, 575 кадастровая стоимость земельных участков определена в размере их рыночной стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости № ** от 2 июня 2017 года.

Отчет о рыночной оценке земельного участка № ** от 2 июня 2017 года был произведен по состоянию на 3 сентября 2014 года, что соответствует требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

На заседании Комиссии от 11 июля 2017 года в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 66%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Руководствуясь Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, которым утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых документов, проверив порядок создания комиссии, порядок ее работы, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании предоставленного отчета (оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, единогласно, форма решения соответствует Приказу № 263, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена). Изложенное, также не оспаривается административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Приведенные административным истцом доводы о несоответствии отчета об оценке № ** от 2 июня 2017 года по определению рыночной стоимости спорных земельных участков положениям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело № 11/31 отчета об оценке оценщиком требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 выполнены, отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Принимая во внимание, что специалистом в качестве объектов-аналогов использованы 5 земельных участков (информация по которым приведена и копии материалов приложены), суд приходит к выводу, что отсутствие копии материалов и распечаток по двум (не используемым в анализе) предложениям не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 11 ФСО № 3.

Вопреки доводам стороны административного истца скриншот Публичной кадастровой карты по объекту-аналогу № 3 с указанием сведений о его нахождении в собственности публично-правовых образований не может свидетельствовать о предложении земельного участка на правах аренды.

Так сведения о продаже объекта-аналога № 3 на праве собственности приняты во внимание специалистом с учетом содержания объявления в Каталоге Пермской мультилистинговой системы и телефонных переговоров с продавцом. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами о предложении по указанному объекту-аналогу прав аренды, административным истцом в суд не представлено.

При этом, свойствами правоустанавливающего документа сведения Публичной кадастровой карты не обладают, что свидетельствует о вероятностном характере названного довода административного искового заявления.

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: - в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; - информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; - содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Указание оценщиком в мотивировочной части отчета (страницы 42, 57, 59) кадастровых номеров земельных участков (объект-аналог № 1) расположенных на ул. Деревообделочная в г. Перми, не совпадающих в одной цифре с кадастровыми номерами земельных участков представленных на скриншотах с Публичной кадастровой карты свидетельствует о допущенной технической описке, а в совокупности с наличием в отчете документального подтверждения сведений Публичной кадастровой карты указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве нарушения требований пункта 5 ФСО № 3 поскольку характеристики, влияющие на результат рыночной стоимости, указаны верно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца, что оценщиком неправильно идентифицирован объект-аналог № 4.

Ссылаясь на обстоятельства постановки на учет земельного участка с кадастровым номером ** лишь 9 августа 2016 года, при том, что на продажу земельный участок выставлен ранее указанной даты, административным истцом не учтено, что по сведениям Управления Росреестра указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка большей площадью, что свидетельствует о существовании земельного участка, в том числе и до постановки на учет 9 августа 2016 года. Объявление о продаже земельного участка площадью 87 соток опубликовано 6 июня 2014 года. Таким образом, постановка на учет земельного участка образовавшегося в результате разделения земельного участка большей площади непосредственно перед совершением сделки, не опровергает обоснованность принятия во внимание оценщиком объявления опубликованного 6 июня 2014 года, поскольку существование земельного участка как объекта недвижимости не опровергнуто стороной административного истца.

Суд полагает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемые решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 июля 2017 года, будучи направленными на обеспечение исполнения ООО «Санрайз групп», как налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться и как нарушающие права, свободы и законные интересы главного администратора доходов бюджета города Перми (получателя бюджетных средств города Перми) – департамента земельных отношений.

Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены комиссией при рассмотрении заявления ООО «Санрайз групп» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемого решения, влияли на его законность, либо опровергали выводы комиссии, административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемые решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю, от 11 июля 2017 года соответствует Закону об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам, принято комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов департамента земельных отношений не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 11 июля 2017 года № 571, 572, 573, 574, 575 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 7 ноября 2017 года.

Судья /подпись/