Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017(2-36205/2016;)~М-36951/2016 2-36205/2016 М-36951/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3505/2017

К делу № 2-3505/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 171 руб.; неустойку в размере 134 171 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО6 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 934 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,8 % годовых.

При заключении кредитного договора в офисе банка ФИО6 было предложено заключить договор страхования со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование». ФИО6 согласилась на заключение договора страхования. В связи с этим сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании.

В этот же день ФИО6 и ОАО «Открытие Страхование» в офисе банка был подписан договор страхования жизни Серия: № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим страховым рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность Застрахованного I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по данному договору составляет 879 812 рублей, срок страхования - 5 лет, страховая премия 134 171 рубль, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы.

При этом, при заключении договора страхования, истцом не сообщались какие-либо индивидуализирующие признаки, о состоянии здоровья, хобби и увлечениях, специфики трудовой деятельности и т.д. В договоре страхования предусмотрены базовые сведения, исключающие риски, ранее договора страхования истцом с ответчиком не заключался.

В последующем истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам по более низкой цене.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки (цессии) по договору страхования от несчастного случая и болезней №.

Считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части навязанной услуги страхования жизни, так как истица обратилась в банк с единственной целью - получить кредит и не имела намерений страховать свои риски. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежную сумму за уплату страховой премии, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания Опора» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, согласно которому ОАО Банк «Открытие» предоставляет заемщику кредит в сумме 934 000 руб. на 60 месяцев под 25,8% годовых.

При этом, в сумму кредита была включена страховая премия в размере 134 171 руб.

Также установлено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного договора между ФИО6 и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования жизни заёмщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк «Открытие». Договор страхования НС № был заключен в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» (настоящее время АО «Страховая компания Опора») заключен агентский договор.

Как следует из пункта 1 Заявления, направленное ФИО6 в Банк, Заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) заключить Кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях. В случае открытия Текущего счета и предоставления кредита, ФИО6 просит Банк перечислить предоставленную ей в соответствии с п. 2 Заявления часть суммы Кредита, предоставленную на оплату страховой премии по Договору страхования от потери работы и/или Договору индивидуального страхования НС на ее Текущий счет, номер которого указан в разделе «Отметки Банка» заявления.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор страхования заключен на основании письменного заявления истца, подписанного им собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с условиями предоставляемого ему продукта, в том числе о размере страховой премии, предусмотренным тарифом по договору страхования.

Таким образом, истец добровольно выбрал кредитование с обязательством по страхованию жизни и здоровья, с условиями, тарифом был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки (цессии) по договору страхования от НС и болезней №г.

По мнению истца, с учетом рисков, по которыми истец был застрахован, страховая сумма должна была составить 29297,3 руб., а не 134 171 руб.

Считает, что в данном случае условие договора страхования о цене является ничтожным, поскольку аналогичный публичный договор личного страхования, который ответчик заключает не только с заемщиком кредита, а со всеми обратившимися к нему лицами, фактически заключается по значительно меньшему тарифу (цене). Тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном с ФИО6 при получении кредита, является существенно завышенным, составляет 1/7 часть суммы изначально заявленной заемщиком к получению кредита.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В силу ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что при предоставлении кредита в кредитных учреждениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве, способа обеспечения и исполнения обязательств, и в этом случае в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Предоставленная истцу услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Банк, по сути, исполнил поручение самого заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Более того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма страховой премии указана отдельно от общей суммы кредита, что свидетельствует об осведомлении истца о размере страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, произведя оплату страховой премии Страховщику, действовал по поручению заёмщика, поскольку установлено, что между ответчиком ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент, действуя по поручению страховщика от его имени и за его счёт, обязуется оказывать информационные и иные услуги, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение.

В целях определения правомерности установления расчета страховой премии по договору страхования, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная страховая премия за весь период страхования (1827 дней или 60 месяцев или 5 лет) по договору страхования серия: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифными ставками по страхованию от несчастных случаев и болезней, правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29297,73 руб. В связи с тем, что в тарифных ставках, утвержденных приказом Генерального директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете страховой премии по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, и в правилах страхования в целом отсутствует информация о том, какая единица измерения применяется, наиболее вероятной единицей измерения следует считать «в единицах страховой суммы».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в качестве доказательства, суд приходит к следующем выводу.

В ходе допроса эксперта установлено, что при проведении экспертизы, были использованы недостоверные источники, а именно Правила страхования, не относящиеся к данному виду страхования. В связи с чем, выводы заключения эксперта, содержат недостоверные сведения. Дополнительные материалы для проведения экспертизы, экспертом запрошены не были.

В связи с чем, суд не может положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование неверных расчетов ответчика при определении размера страхового тарифа, истцом не представлено.

На основании изложенного, доводы истца о существенно завышенном тарифе страховой премии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора об уплате страховой премии и взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, требования о взыскании штрафа и неустойки, так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установлено, что договор был заключен 23.12.2013. Согласно материалам дела иск поступил в суд 20.12.2016, то есть за пределами установленного срока подачи заявления и истец не ходатайствовал о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> Глущенко В.Н.

Изготовлено 28.04.2017