Апелляционное определение № 33-753/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Барчо Р.А. дело № 33-753/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-279/2026 (2-3241/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-001921-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей Тачахова Р.З., Соцердотовой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта признания отцовства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана частная жалоба, в которой он просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отменить. Рассмотреть заявление ФИО1 об установлении факта отцовства по существу

В доводах жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея была направлена телеграмма – заявление представителя ФИО1 – ФИО8 о рассмотрении данного заявления без участия заявителя и его представителя. В частной жалобе представителем ФИО8 представлены сведения о направлении телеграммы посредством ПАО «Центральный Телеграф» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин., номер заказа: 1117235, ID телеграммы: 1116556, что подтверждается чеком об оплате отправления телеграммы и письмом об отправке от ПАО «Центральный телеграф», 109316, Москва, Волгогрдский проспект, 42, <адрес>, ИНН:<***>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представителем истца адвокатом ФИО8 в суд направлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле и с проведением судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении гражданского дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. заявитель ФИО1 была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания заявитель и его представитель не присутствовали.

Следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отсутствие сторон, их неявка и послужила основанием для оставления иска без рассмотрения.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о направлении соответствующего извещения в адрес сторон, а также о их надлежащем извещении, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея была направлена телеграмма (заявление) представителя ФИО1 – ФИО8 о рассмотрении заявления без участия ФИО1 и ее представителя.

В материалы дела представлены сведения о направлении телеграммы посредством ПАО «Центральный Телеграф» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин., номер заказа: 1117235, ID телеграммы: 1116556, что подтверждается чеком об оплате отправления телеграммы и письмом об отправке от ПАО «Центральный телеграф», 109316, Москва, Волгогрдский проспект, 42, <адрес>, ИНН:<***>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для оставления гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта признания отцовства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО3 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026г.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова