Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что .................. между сторонами был заключен договор подряда ...................., согласно которому была изготовлена и установлена стеклянная крыша в загородном доме, расположенном по адресу: ................, участок ..................... Стоимость крыши с её установкой составила 27112 рублей. В связи с некачественной установкой стеклопакетов, в .................. году истец обратился с претензией к ИП ФИО2 об устранении недостатков, которые были устранены. Однако после их устранения, в .................. года недостатки были выявлены вновь, требования истца об устранении недостатков исполнены не были. В связи с чем, .................. истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но ответчик указанные требования проигнорировал.

.................. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Договор подряда от ................... ...................., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда от .................. .................... сумму 271120 рублей, неустойку в сумме 271120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 276120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

На время рассмотрения гражданского дела .................... работы по дальнейшей отделке помещения истца были приостановлены. Кроме того, в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что установленная конструкция не только имеет дефекты, вызванные нарушениями технологических норм, но и не отвечает требованиям безопасности. По указанным обстоятельствам проживание истца и его семьи в жилом помещении по адресу: ................, участок .................... было невозможно, в связи с чем, истец вынужден был арендовать квартиру и нести дополнительные расходы. Сумма расходов за период с .................. составила 455000 рублей.

Также, нарушение технологии изготовления и монтажа конструкции привели к тому, что зданию был нанесен ущерб на сумму 225179 рублей, что подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой, расходы по которой понес истец в сумме 26000 рублей.

В связи с тем, что со стороны ИП ФИО2 имело место нарушение прав потребителя, истец просит взыскать моральный вред, судебные расходы и штраф.

По изложенному истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу убытки в размере 706179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования в части взыскания убытков до 916179 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настояли, просили удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснениях по иску.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от .................. на ФИО1 возложена обязанность осуществить возврат ФИО2 установленных стеклопакетов в светопрозрачной конструкции на кровле объекта «жилой дом» по адресу: ................ Однако возложенную обязанность ФИО1 не исполнил по настоящее время, в связи с чем, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, .................. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда ...................., согласно которому была изготовлена и установлена светопрозрачная конструкции в крыше дома, расположенном по адресу: ................, участок ..................... Стоимость светопрозрачной конструкции с её установкой составила 27112 рублей. В связи с некачественной установкой стеклопакетов, в июле 2016 году истец обратился с претензией к ИП ФИО2 об устранении недостатков, после их устранения, в ноябре 2016 года недостатки были выявлены вновь, требования истца об устранении недостатков исполнены не были. В связи с чем, .................. истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но ответчик указанные требования проигнорировал, после чего истец обратился в суд.

.................. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Договор подряда от 10.07.2014г. ...................., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда от .................. .................... сумму 271120 рублей, неустойку в сумме 271120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 276120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

На время рассмотрения гражданского дела .................... работы по дальнейшей отделке помещения истца были приостановлены. Кроме того, в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что установленная конструкция не только имеет дефекты, вызванные нарушениями технологических норм, но и не отвечает требованиям безопасности.

Соответствующие подтверждения представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Владивостока от .................. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от .................., которым указанное решение изменено, дополнено указанием на возложение обязанности возврата ФИО1 установленных стеклопакетовы в светопрозрачной конструкции на крове объекта «жилой дом» по адресу: ................ – ФИО2

В апелляционном определении судебной коллегии от .................. по гражданским делам Приморского краевого суда, коллегия указала, что в суде апелляционной инстанции истец заявил о согласии возвратить ответчику установленные стеклопакеты в светопрозрачной конструкции за счет ответчика, при таком положении судебная коллегия пришла к выводу о возложении на истца вышеназванной обязанности.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы гражданского дела истцом представлен акт экспертизы .................... от ..................., изготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В соответствии с актом эксперта в жилом доме по адресу: ................ установлено: вздутие, разбухание отделочного слоя подвесного потолка, образование плесневого налета на стенах и нижней части бордюра подвесного потолка, вздутие, отслоение отделочного слоя, коррозия стального профиля опорной рамы и поражение гнилью и плесенью древесины деревянного несущего прогона конструкции крыши по внешним признакам, местоположение относятся к дефектам от залива (протечек) в результате недостатков светопрозрачной конструкции в крыше дома. При снятии отделочного молдинга, который имел с внутренней стороны плесневый налет, обнаружился плесневый налет и поражение гнилью древесины деревянного несущего прогона крыши. Для восстановления антикоррозийной защиты стального опорного профиля светопрозрачной конструкции требуется демонтаж светопрозрачной конструкции, выполнение работ по очистке и окраске стального уголка со всех сторон. Для замены деревянного несущего прогона конструкции крыши требуется частичная разборка кровельного покрытия из металлочерепицы с сохранением материала. Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость строительных работ на восстановительный ремонт ................ в ................ после протечек светопрозоачной конструкции составляет 225179 рублей.

Не доверять акту эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» у суда оснований не имеется. Акт составлен экспертом, обладающим познаниями в области строительства, со стажем экспертной работы 17 лет, а в области строительства более 25 лет. Указанный акт эксперта ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу нарушений технологий изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции в крыше дома, зданию был нанесен ущерб и требуется восстановительный ремонт.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 225179 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма жилого помещения от 30.12.2018г. за период с января 2019 по июль 2020 г. в размере 665000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не признаны судом необходимыми расходами и отсутствием объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку в нарушение условий договора, вследствие некачественно выполненных работ и отказом в возмещении убытков, истец вынужден был арендовать другое жилье для проживания. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 10 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 117589 рублей 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования и юридических услуг, что подтверждается договором .................... от ..................., платежным поручением ................... в размере 26000 рублей, договором .................... от .................., квитанцией к приходному кассовому ордеру .................... в размере 40000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель ООО «Комитет правовой политики» обязался: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика до вынесения судебного акта.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в полном размере в размере 26000 рублей, а требования истца о взыскании юридических услуг удовлетворить частично, в размере 30 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 225 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 117 589 рублей 50 копеек, судебные расходов 26 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего 408 768 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 5752 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая