Решение № 2-2375/2018 2-2375/2019 2-2375/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2375/2018

К делу №2-2375/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк «СОЮЗ» к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 705 835,91 руб., уплаченной госпошлины 10 258 руб., расторжении кредитного договора. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 723 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 17.10.2017г., истец предоставил ответчику ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 663 000руб. под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019г. составляет 705 835,91руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещаласьсудом надлежащим образом –телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, поскольку о перемене места жительства банк не уведомляла. Согласно уведомлению о невручении телеграммы адресат за извещением не является. Ранее направленная судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через – телеграммой, направленными по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлений и сведениях из ГУМВД России по Краснодарскому краю, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы адресат за извещением не является. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 17.10.2017г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 663 000 руб. на приобретение автотранспортного средствапод 24,5% годовых сроком на 60 месяцев.ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчице в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, ответчицей было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средствоNissan Teana, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (п.10 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчицей ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный междуистцом и ответчицейНовицкойО.Е. надлежит досрочно расторгнуть, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019г. в размере 705 835,91руб., которая складывается из:

- основного долга - 610 782,78 руб.;

- процентов за пользование кредитом– 95 053,13 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно поступившим в материалы дела сведения из ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО3 Дата постановки на учет транспортного средства – 18.02.2017г., то есть до заключения кредитного договора. Из копии ПТС серия № также следует, что последним собственником автомобиля являлся ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО6 на основании договора купли –продажи от 10.10.2017г.

При этом, факт отсутствия регистрации перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 17.11.2017г. на имя ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Поскольку право собственности на движимое имущество согласно ст.223 ГК РФ возникает с момента с момента ее передачи по договору. Как следует из договора купли- продажи от 10.10.2017г. право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 в момент подписания договора. А в соответствии с п.4.2 договора купли продажи от 17.10.2017г. и выписки по счету, согласно которой банком 17.10.2017г. осуществлена оплата по договору купли –продажи транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 в день заключения договора.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер(VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в соответствии с заключением банка от 19.11.2018г. о рыночной стоимости ТС в размере 723 000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчиков и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчицы ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10258руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2017г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в <адрес> в пользу АО Банк «СОЮЗ», расположенного в г. Краснодаре на ул. Рашпилевская, 89, задолженность по кредитному договору в размере 705 835,91 руб. (семьсот пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей девяносто одна копейка) и госпошлину 10 258 руб. (десять тысяч двести пятьдесят восемь рублей).

Взыскание обратить на автомобиль: Nissan Teana, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 723 000 руб. (семьсот двадцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: 05.04.2019 г.