Апелляционное определение № 33А-3623/2026 от 6 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-3623/2026

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции – № 2а-4359/2025

УИД 05RS0038-01-2025-005848-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным бездействие, выразившимся в непредоставлении ответа на обращение, а также признании за ее супругом и его семьей право на обеспечение жильем, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее также Минстрой РД), в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от <дата> в установленный срок; признать за ФИО1 и его семьей право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

В обоснование заявленных требований административным истцом приводится, что её супруг ФИО5, проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан, имеет выслугу лет в календарном исчислении 25 лет 05 месяцев 02 дня, приказом УМВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с уволен с должности следователя контрольно-методического отделения Следственного управления МВД по Республике Дагестан по выслуге лет, дающей право на пенсию, и имеет право на обеспечение жильем за счет средств Федерального бюджета в соответствии положениями Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «В введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О статусе военнослужащих», Указов Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей», от <дата> № «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья для военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Вопросы обеспечения жильем уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан уволенных со службы из указанных органов и учреждений».

<дата> ими было повторно направлено заявление в Минстрой РД с просьбой обеспечить жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О статусе военнослужащих».

В письме административного ответчика от <дата> №.2-6538/25 сообщено об отсутствии у ФИО13. права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Данный ответ административный истец считает незаконным, поскольку, по ее мнению, приведенные нормативные правовые акты, устанавливают государственные обязательства по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в отношении перечисленных в них категорий граждан, в том числе уволенных со службы из органов внутренних дел, не связывают право на обеспечение жилыми помещениями с основаниями увольнения со службы из органов внутренних дел, к которым относится и её супруг ФИО5, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, №, от <дата> №-П, от <дата>, от <дата>, определениях от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«уточнённые административные исковые требования ФИО2 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от <дата> в установленный законом срок.

В удовлетворении административного иска о признании за ФИО1 и его семьей право на обеспечение жильем в соответствии с ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», отказать».

В апелляционной жалобе административного истца ФИО2, которая в основном повторяет доводы административного искового заявления, содержится просьба об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, принятии по делу нового решения (не уточняя его сущность). В апелляционной жалобе также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела на другой, не найдя уважительными приведенные им обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции стороны извещались по адресам, имеющимся в материалах административного дела.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, информация о дне, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии, является надлежащим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Дав оценку установленным судом обстоятельствам и положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Вопреки доводам административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение ее прав или законных интересов оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО2 административные исковые требования, пришел к выводу, что административным ответчиком нарушены права административного истца, гарантированные законодательством об обращениях граждан, а именно Минстроем РД нарушен срок рассмотрения обращения, направленного в его адрес <дата>

С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части, как сделанным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем, в свою очередь, неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, оспаривая действия Минстроя РД, обратилась в суд с самостоятельным административным исковым заявлением, полагая, что ее супруг ФИО5, как сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы по достижению возраста, имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О военнослужащих».

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений о наделении ФИО1 административного истца ФИО6 полномочиями на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела в адрес Минстроя РД с заявлением об обеспечении жилым помещением в форме предоставления единовременной выплаты, обратился ФИО7, действующий непосредственно в интересах ФИО1 по доверенности, которому, в свою очередь, как автору, административным ответчиком адресован оспариваемый ответ.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении административным истцом ФИО2 в адрес административного ответчика какого-либо обращения, которое Минстроем РД было рассмотрено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом ФИО2 совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не доказана, оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имелось.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ФИО5 в предоставлении административным ответчиком единовременной денежной выплаты, считая их преждевременными, предрешающими события и создающими предпосылки в препятствии лицу, который не был привлечен к участию в деле, в реализации своих прав и законных интересов на обеспечение жилым помещением либо получение единовременной выплаты, в том числе, путем самостоятельного обращения с исковыми требованиями за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Исходя из вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных административных исковых требований, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным бездействие, выразившимся в непредоставлении ответа на обращение от <дата>, признании за ФИО1 и его семьей право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.