Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-753/2023 М-753/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2658/2023

Дело № 2-2658/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000865-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости комплекса услуг по восстановительному ремонту (работы, запасные части, материалы), а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185900 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный номер ****, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля **** регистрационный номер ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, принадлежащего ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В результате случившегося автомобилю «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. По факту ДТП между вышеуказанными автомобилями ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой инспектором ДПС указано, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****» с учетом износа заменяемых деталей, составляет 185 900 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный номер ****, застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость комплекса услуг по восстановительному ремонту (работы, запасные части, материалы), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства «****», регистрационный номер ****, в размере 317 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ***, государственный номер ***, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по известным суду адресам, направленными заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отправки почтовой корреспонденции конверты вернулись по причине «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отправки почтовой корреспонденции конверт вернулся по причине «истек срок хранения». Предприняты попытки извещения по телефону, абонент не доступен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Барнаулу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ****», регистрационный номер ****, принадлежащего ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, под управлением водителя ФИО5

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля **** регистрационный номер ****, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Также из указанных сведений следует, что автомобиль ****, государственный номер ****, зарегистрирован за ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ****», регистрационный номер ****, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ****», полис ****, что подтверждается сведениями о ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ****, государственной номер ****, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, что при управлении транспортным средством <адрес>, при повороте налево на <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Из объяснений ФИО5, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что <адрес> он управлял автомобилем ****», регистрационный номер ****, двигался по <адрес> в сторону <адрес> тракт на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, не меняя направления движения. В попутном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль **** государственный номер ****, который неожиданно начал совершать поворот на <адрес> и не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего ФИО5 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем ****, государственный номер ****, подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес> тракт, на сигнал зеленого светофора начал движение налево, не уступил дорогу автомобилю «****», регистрационный номер ****, который двигался в попутном ему направлении без изменения движения. Вину в ДТП признал полностью.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ****, государственный номер ***, нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством «****», регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5, в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «****», регистрационный номер ***, ФИО2 представлено не было.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «****», регистрационный номер ***. Согласно экспертному исследованию ***, выполненному ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный номер ****, по состоянию на дату проведения исследования при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 317 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих меньший размер причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

Поскольку ответчиками представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Оценка проводилась экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ****, государственный номер ****, застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу ФИО3, ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства ***, государственный номер ***, ФИО2 на каком-либо законном основании в ходе рассмотрения дела получено не было, равно как и не представлено доказательств того, что законным владельцем автомобиля ***, государственный номер ***, является иное лицо.

Следовательно, сумма ущерба в размере 317 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, тогда как в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования, в сумме 8 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услугу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на сумму 8000 рублей.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 8 000 рублей с ответчика ФИО3

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, паспорт *** ***, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю», ***, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного исследования стоимости ущерба в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, паспорт *** ***, в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6370 руб. 00 коп.

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю», ***, к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, паспорт *** ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Помощник судьи

М.Е. Кузьменко

Решение не вступило в законную силу на 09.08.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2658/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

М.Е. Кузьменко