Решение № 2А-943/2024 2А-943/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-943/2024

Дело №2а-943/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-000223-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в части указания задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в части указания задолженности.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 038433114 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник ФИО1 должен выплатить ФИО3 сумму в размере 189549 рублей. Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка по исполнению решения на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 15795,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Тихорецкое РОСП заявление, копию определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 в рамках дела №а-1715/2023 во исполнение определения направлял в суд и приложил копии для ответчика платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795,75 рублей; № на сумму 15795,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15795,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств на счете, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 163953,07 рубля, из которых 13268,43 рублей – исполнительский сбор. При этом фактическая задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87371,64 рублей, а постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не были учтены добровольно выплаченные взыскателю суммы в общем размере 63183 рублей, а также взысканные в принудительном порядке со счета в ПАО Сбербанк сумма 130 рублей, при этом дополнительно увеличена сумма задолженности на 13268,43 рублей, что нарушает его права, так как на него незаконно возложена дополнительная ответственность в размере 76581,43 рубля. При этом он считает, что данное обстоятельство не является арифметической ошибкой, а является грубым нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя. По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания задолженности в размере 163953,07 рубля; обязать должных лиц службы судебных приставов зачесть сумму в размере 63313 (63183 +130) рублей, скорректировать и указать сумму основного долга в размере 87371,64 рублей; обязать должных лиц Тихорецкого РОСП выполнить решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1636/2023 об отмене исполнительского сбора в размере 13268,43 рублей и исключить эту сумму из суммы долга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчики - представитель Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение направленных в их адрес судом повесток подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 038433114 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу № о взыскании денежных средств в размере 189549 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края должнику ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на срок двенадцать месяцев, то есть по июль 2024 года, с уплатой ежемесячно по 15795,75 рублей в пользу взыскателя. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ФИО1 перевел взыскателю ФИО3 денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15795,75 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15795,75 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15795,75 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15795,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Тихорецкого РОСП заявление о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил снять запрет на регистрационные действия. К заявлению приложил копию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки и копии двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю в соответствии с определением суда о рассрочке. Данное заявление получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 35212555195926.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13268,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях, в том числе на счетах, открытых в ООО «НЕЙВА».

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13268,43 рублей, а требования административного иска в части возложения обязанности на Тихорецкое РОСП отменить все исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительному листу ФС 038433114 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах в Банк НЭЙВА ООО. Также этим же числом вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника в иных банках и кредитных организациях. В указанном постановлении отражена сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 163953,07 рубля, из которых: остаток основного долга 150684,64, остаток неосновного долга 13268,43 рублей (исполнительский сбор). При этом ФИО1 ссылается на несоответствие указанных в постановлении сумм долга, указывая, что фактически задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87371,64 рублей, с учетом перечисленных им сумм взыскателю на указанную дату в размере 63183 рублей, с учетом списания с его счета 130 рублей и с учетом того, что взыскание с него исполнительского сбора было отменено решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод административного истца о нарушении его прав судебным приставом неверным указанием остатка задолженности в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае отражение неактуальных сведений об остатке суммы задолженности по исполнительному производству не привело и не могло привести к нарушению прав должника, с учетом того, что оспариваемым постановлением отменялись меры принудительного исполнения и снимался, а не накладывался, арест со счетов должника, а исполнительный сбор был отменен решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вынесение судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ к нарушению прав административного истца не привело, на момент рассмотрения настоящего дела меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, отменены, с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 189549 рублей в соответствии с суммой, указанной в исполнительном документе, и исполнительное производство окончено, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением со стороны административного истца не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности условий не установлено по настоящему делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части указания задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в части указания задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.