Решение № 11-13/2017 11-371/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 11-13/2017

11-13/17 Судья Федорова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 января 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 02 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 06 октября 2016 года в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги ****-**** **** района **** области, в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в дневное время суток двигался с выключенным ближним светом фар, противотуманными фарами, ходовыми огнями. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, неполно, вина его не установлена и не доказана, Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, его участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, управляя транспортным средством, в дневное время суток двигался с выключенным ближним светом фар, противотуманными фарами, ходовыми огнями.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является верным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Ф., подтвердивший сведения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, по делу не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. При этом все представленные доказательства, были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 06 октября 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова