Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

28 февраля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО МФО «Юнион Финанс» об изменении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Юнион Финанс» об изменении договора займа, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. г. между ним и ООО МФО «Юнион Финанс» был заключен договор оферты потребительского займа №... на сумму <...>. Данный кредит он погасил частично. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров, его доход был постоянным и составлял <...> руб. В настоящее время, в связи с увольнением, он не имеет дохода, а ежемесячные расходы на обеспечение своего существования составляют <...> руб. Он не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Считает, что при заключении договора были нарушены его права. В рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к нему о начислении неустойки. Предъявленную сумму неустойки считает завышенной. Считает целесообразным производить расчет неустойки по кредитному договору №... от "."..г. на сумму <...> руб. на основании расчета долга на "."..г. по договору займа №... от "."..г. на сумму <...> руб., содержащего сведения о состоянии задолженности. Исходя из расчета неустойки по кредитному договору, сумма неустойки, подлежащая к выплате, составляет <...>. Просит снизить размер неустойки по кредитному договору №... до разумных пределов. В качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 10% годовых, а именно до 67,42 руб., зафиксировать общую сумму долга по кредитному договору №... в размере <...>., включая сумму основного долга – <...>., сумму неустойки – <...>., взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО МФО «Юнион Финанс» был заключен договор микрозайма №....

Согласно условиям договора ответчик передал истцу сумму в размере <...>. на срок 26 недель, а истец обязался вернуть указанную сумму в соответствии с условиями договора, уплатив проценты в размере 182,50% годовых.

Во исполнение условий договора истцом был произведен один платеж "."..г. в размере <...>

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истцом заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., обращает внимание, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Однако истец не приводит доводов, которые бы доказывали несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно пп.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, также уплатить проценты на эту сумму и неустойку.

Судом установлено, что при заключении договора истец был подробно ознакомлен с условиями договора, в том числе о полном размере суммы подлежащей оплате, о размере процентов, начисляемых на сумму займа, неустойки, что подтверждается текстом договора и графиком платежей, подписанных истцом.

Условия договора согласованы сторонами, изменений и дополнений в договор сторонами сделки не вносились.

Ссылка истца на то, что он в настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору, в связи с тем, что лишился заработка, ввиду тяжелого материального положения, также не может являться причиной для существенного изменения обстоятельств, поскольку ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не нарушает требований закона или иных правовых актов, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не посягает на чьи-то публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому условия договора не подлежат отмене либо изменении.

Согласно ч.1 ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что возможность присуждения понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя предусмотрена ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ в случае, когда решение состоялось в пользу стороны, понесшей указанные расходы, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. в данном случае не имеется.

Согласно чч. 1,4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «Юнион Финанс» об изменении договора займа отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу отнести за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 06 марта 2017 г. (04, 05 марта 2017 гг. - выходные дни).

Судья