Решение № 2-5893/2020 2-5893/2020~М-5413/2020 М-5413/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-5893/2020

16RS0051-01-2019-012248-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 октября 2020 года Дело 2-5893/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2018 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» 4 видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX1060, PA-GTX1060 DUAL 3G, 3ГБ, GDDR5 по цене 21600,00 рублей каждая.

В ходе эксплуатации в работе видеокарт проявились недостатки.

11.01.2019 истец вернул видеокарты ответчику для проверки, что подтверждается накладной KDA058592.

04.02.2019 истцу дан письменный ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить его требования и вернуть деньги. 19.02.2019 истец повторно пишет заявление о расторжении договора купли-продажи, а ответчик выдал истцу товарные чеки с указанием на возврат денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 86400,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 86400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования. поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в связи с тем, что заявленный истцом недостаток видеокарт является эксплуатационным, либо возникшим в результате неправильной эксплуатации, либо возникшим в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

Так же ответчик указывает, что поскольку характер, количество и объем приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ООО «Ситилинк» полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку от 17.03.2018 № S6956172 ФИО4 приобрел в ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») видеокарты PALIT nVidiaGeForce GTX 1060, PA-GTX1060 DUAL 3G, 3Гб, GDDR5, Bulk [ne51060015f9-1061d bulk] в количестве 143 штук стоимостью по 21 600 рублей каждая, всего на общую сумму 3 088 800,00 рублей, в том числе видеокарты с серийными номерами Т3180014170, Т3180014282, Т3180014647, Т3180014267.

Указанные видеокарты приобретены истцом с использование подарочных сертификатов, оплаченных со счета карты его родной сестры – ФИО5 (ранее ФИО1) А.А., что было подтверждено, представленными ответчиком документами (кассовый чек –л.д.44, товарный чек S6956172 от 17.03.2018- л.д.45).

Видеокарты включены в товарную накладную, получателем в которой указан ФИО4

Впоследствии видеокарты, в том числе с серийными с серийными номерами Т3180014170, Т3180014282, Т3180014647, Т3180014267 переданы истцу.

Как следует из материалов дела истцом приобретено в общей сложности 12 видеокарт.

Факт приобретения и использования указанных видеокарт для личных целей и семейных нужд подтверждается в том числе пояснениями истца, представленными в материалы гражданского дела №2-6462/2019 описаниями материнских плат, фотографиями компьютеров, количеством приобретенных непосредственно истцом видеокарт. Указанные видеокарты приобретались родной сестрой истца, что также нашло подтверждение при исследований гражданского дела №2-6462/2019 и представленными истцом документами в рамках рассмотрения данного дела, а именно справка АО «Альфа-Банк» №А1909112611 от 12.09.2019.

Вопреки доводам ответчика о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом договоров купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона «О защите прав потребителей», допустимых доказательств использования истцом приобретенных видеокарт не для личных целей суду представлено не было.

Ответчиком также не представлено технически обоснованных доказательств, что видеокарты, как технически сложный товар, не могут быть использованы для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

После приобретения товара истец обнаружил дефект – видеокарты перестали функционировать.

11.01.2019 истец предоставил видеокарты ответчику для проведения ремонта, в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной KDA058592 (л.д.6).

15.02.2019 истцу дан письменный ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить его требования и вернуть деньги. 19.02.2019 истец повторно пишет заявление о расторжении договора купли-продажи, а ответчик выдал истцу товарные чеки с указанием на возврат денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что недостатки выявились в период гарантийного срока.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиками суду не представлено.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в период гарантийного срока в приобретенных истцом видеокартах были выявлены недостатки, связанные с прекращением их работы, при этом доказательств, что видеокарты были отремонтированы ответчиком в установленном законом «О защите прав потребителей» порядке и сроки, со стороны ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления характера заявленного недостатка видеокарт, с представлением актов об отказе в гарантийном обслуживании от 20.02.2019, направленных в адрес истца в качестве ответа на претензию, что подтверждается списком №136 от 01.03.2019 внутренних почтовых отправлений, с внесенными в него исправлениями и без оттиска штампа почтового отделения. Приложенная к указанному списку почтовая квитанция датирована 11.03.2019.

Поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие удовлетворение ответчиком заявленных требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.5,12-15), направление ответа на претензию 11.03.2019, то есть за пределами 45-ти дневного срока с момента предъявления истцом требования о проведении ремонта товара, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «Ситилинк» в пользу истца в возврат уплаченной за товар суммы подлежит взысканию 86 400,00 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в претензии от 19.02.2019, которые должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней.

Заявленный период начисления неустойки с указанием предельного срока расчета неустойки «на настоящий момент», то есть на дату подачи в суд искового заявления, который таким образом составляет с 01.03.2019 по 05.08.2020.

Сумма заявленной к взысканию неустойки – 86 400,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар истцом представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 86400,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Ситилинк» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 8220,55 рублей.

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 49 700,00 рублей (86400,00+10000,00+3000,00/2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию общий размер штрафа 15000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3092,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 86400,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 3092,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин