Решение № 2-828/2021 2-828/2021~М-790/2021 М-790/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-828/2021

Дело № 2-828/2021

(43RS0034-01-2020-001439-66)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что между страховой компанией и ФИО3 23.03.2018 был заключен договор страхования № автомобиля марки Mersedes Benz Vito, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего с участием трех автомобилей: Mersedes Benz Vito, г\н №, Mersedes-Benz, г\н №. под управлением ФИО2, Хендэ Верна г\н №, под управлением ФИО4 Виновниками произошедших ДТП признаны водители ФИО2 и ФИО4 Поскольку произошедшие ДТП не были единомоментными, поэтому страховая компания разделила их на два страховых случая. По первому ДТП страховое дело №№ виновник ФИО2, размер ущерба согласно экспертному заключению без учета износа составил 952 300 руб., по второму ДТП страховое дело №У-000-009650\18, виновник ФИО4 – 976 800 руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП, произошедшего 01.06.2018, причиненный автомобилю марки Mersedes Benz Vito, г\н У711ВА136, составил 1 929 100 руб. С учетом страховой суммы по договору, износа автомобиля, полной гибели транспортного средства, годных остатков размер страховой выплаты составил 1 225 800 руб. Поскольку страховщик разделил ДТП от 01.06.2018 на два страховых случая, поэтому размер подлежащего взысканию с виновников ДТП ущерба не может превышать 1 225 800 руб. Следовательно, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 605 116,43 руб. Указанную сумму страховщик перечислил выгодоприобретателю ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -«РОСЭНЕРГО», которая по страховому полису произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Соответственно ответчик должен выплатить страховщику денежные средства в размере 205 116,03 руб. На основании ст.ст.965,1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 5 251,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Направленное ответчику судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> ( регистрация по месту жительства) возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.03.2018 межу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки Mersedes Benz Vito, г\н №. Страховая сумма по договору по рискам «Угон», «Ущерб» составила 2 680 000 руб. Срок действия договора по 22.03.2019.

01.06.2018 на автомобильной дороге М4 «Дон» на 477 км в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mersedes Benz Vito, г\н №, под управлением ФИО3, Mersedes-Benz, г\н №. под управлением ФИО2, Хендэ Верна г\н №, под управлением ФИО4

Из материалов дела, заявлений ФИО3 о наступлении события, справок о ДТП <адрес>, <адрес> следует, что ФИО3 двигался по крайней левой полосе, и в этот момент у останавливающегося автомобиля Mersedes-Benz, г\н №. под управлением ФИО2, в его направлении катится отдельно колесный диск и баллон резины, которые он пропустил между колесами. В результате произошедшего ДТП у него был пробит картер двигателя, сработали подушки безопасности, компьютер показал информацию долить тосол.

За совершенное правонарушение водитель ФИО2, который нарушил п.2.3.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

После произошедшего вышеуказанного ДТП примерно через 10 минут в автомобиль ФИО3 в его заднюю часть въезжает автомобиль марки Хендэ Верна г\н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП у автомобиля ФИО3 были повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего п.10.1 ПДД.

Поскольку произошедшие ДТП не были единомоментными, поэтому страховая компания обоснованно разделила их на два страховых случая. По первому ДТП страховое дело №У-000-009650\18, виновник ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автоомбиля Mersedes Benz Vito, г\н № без учета износа составила 952 300 руб., с учетом износа – 907 900 руб.

По второму ДТП страховое дело №У-000-009650\18, виновник ФИО8, согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Vito, г\н № без учета износа составила 976 800 руб., с учетом износа – 917 500 руб.

Таким образом, размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю марки Mersedes Benz Vito, г\н №, 2017 года выпуска, составил 1 929 100 руб.

Согласно п.5.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия договора страхования(полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон» «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% ( за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй месяц- 2%, за третий и последующие месяцы- по 1,5% за каждый месяц. Неполный месяц действия договора(полиса) учитывается как полный.

Поскольку автомобиль Mersedes Benz Vito, г\н №, был приобретен ФИО3 в 2017 году, поэтому процент износа, на который подлежит уменьшению страховая сумма составит 6,5( 3% -март 2018 года, 2% - апрель 2018 года, 1,5 – май 2018 года).

Как указывалось выше, страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 680 000 руб., износ (уменьшение страховой суммы) составляет 6,5% (174 200 руб.), следовательно, подлежащая выплате страховая сумма на момент ДТП составила 2 680 000 руб. - 174 200 руб.= 2 505 800 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Vito, г\н №, 2017 года выпуска, в процентном отношении к размеру страховой суммы составляет: 1 929 000 : 2 505 800 х 100%= 77%.

В соответствии с п.1.2.12 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014 №398, полная конструктивная гибель - это состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страховго случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования(полиса).

На основании п.11.19 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014 №398, при наступлении страховго случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования(полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования)полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы, установленной договром(полисом) страхования; франшизы, если такое условие установлено договром страхования(полисом); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»( при агрегатной страховой сумме); стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных остатков и деталей транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно отчету об оценке № ГО ООО «АЭНКОМ» стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz Vito, г\н №, 2017 года выпуска, после ДТП составляет 1 280 000 руб.

С учетом страховой суммы по договору, износа автомобиля, полной гибели транспортного средства, годных остатков размер страховой выплаты составил 1 225 800 руб. Поскольку страховщик разделил ДТП от 01.06.2018 на два страховых случая, поэтому размер подлежащего взысканию с виновников ДТП ущерба не может превышать 1 225 800 руб. Следовательно, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 1 225 800 (страховая сумма) х 952 300 (размер ущерба, причиненный ФИО2) : (952 300 + 976 800( размер ущерба, причиненный ФИО4) х100% = 605 116,43 руб.

Согласно письму от 16.10.2018 №2140 на приобретение автомобиля Mersedes Benz Vito, г\н №, 2017 года выпуска ФИО3 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был предоставлен кредит. В соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая с указанным транспортным средством, застрахованным по полису страхования №, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования.

Согласно платежному поручению от 08.11.2018 №20169 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховое возмещение по договору страхования № от 23.03.2018, страхователь ФИО5, денежные средств в размере 605 116,03 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -«РОСЭНЕРГО», которая по страховому полису произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, невозмещенная часть причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 составляет: 605 116,03 – 400 000= 205 116,03 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Исходя из содержания Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 116,03 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 251,166 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ФИО2 материальный ущерб в размере 205 116 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 рубля 16 копеек, всего 210 367 (двести десять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин