Решение № 2-4294/2019 2-4294/2019~М-4178/2019 М-4178/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4294/2019

Дело № 2-4294/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01 сентября 2019 года передала ФИО2 75 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 10 сентября 2019 года. В указанную дату ФИО2 не было исполнено обязательство по возврату долга. Денежные средства до настоящего момента не возвращены в полном объеме, остаток долга составил 55000 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 55 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по день оплаты основного долга, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по день возврата долга, возврат государственной пошлины в размере 1 892 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 75000 руб. были переданы ФИО2 в качестве оплаты за санаторно-курортные путевки, которую та обязалась вернуть, пообещав оформить путевки льготно, без оплаты за них денежных средств. 20 сентября 2019 года денежные средства в размере 20000 руб. были ей возвращены, ставшаяся сумма в размере 55000 руб. не возращена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, корреспонденция была ею получена, однако в судебное заседание ответчик не явилась, не просила об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлена. как не представила доказательств в опровержение позиции истца.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 01 сентября 2019 года был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до 10 сентября 2019г.

Согласно объяснениям истца денежные средства в сумме 20000 руб. получены ею 20 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств в сумме 55 000 рублей, так и доказательства иного размера долга, а также факт безденежности заключенного договора, поэтому суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части возврата суммы основного долга.

Относительно взыскания процентов за нарушение срока обязательств суд приходит к следующему.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами и неустойки по день вынесения решения суда:

расчет процентов -

Долг Период просрочки, дни % годовых Дн. в году Сумма % Уменьшение долга,

75000 (дата)-(дата) 7 7.25 365 104.28

75000 (дата)-(дата) 12 7 365 172.6

55000 (дата)-(дата) 37 7 365 390.27 20000

55000 (дата)-(дата) 52 6.5 365 509.32

Итого: 108 дн., 1176.47 руб.

расчет неустойки -

Долг Период просрочки, дни % годовых Дн. в году Сумма % Уменьшение долга,

75000 (дата)-(дата) 10 7 365 143.84

55000 (дата)-(дата) 37 7 365 390.27 20000

55000 (дата)-(дата) 52 6.5 365 509.32

Итого: 99 дн., 1043.43 руб.

Одновременно суд считает необходимым, исходя из заявленных истцом требований, продолжить начисление процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы денежных средств в размере 55 000 руб. начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 892 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 06 ноября 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 892 рублей. Одновременно с этим, признавая расходы истца за составление искового заявления необходимыми, с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61111,90 рублей (55000 +1176,47 + 1043,43 + 1892 + 2 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 111 (шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 90 копеек.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы денежных средств в размере 55 000 руб. начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова