Решение № 2-1234/2026 2-593/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1234/2026

к делу № 2-1234/2026

УИД 16RS0040-01-2025-003456-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 февраля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Никитюк О.А.,

при секретаре Кессиди Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 ча, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к наследственному имуществу ФИО2 ча о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, как наследник принявший наследство после смерти ФИО2 и гражданское дело передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2023 года между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 ем, дата года рождения, был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме: заемщик заполнил и подписал Заявление-Анкету, которым предложил Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах Банка. Акцептом Банка стали действия по открытию счета и выпуску кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, Индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения процентов, комиссий и штрафов, а также Общие условия кредитования.

Согласно условиям Договора, Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой Банком. Процентная ставка по кредиту, размер комиссий и штрафов определены Тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: выпустил кредитную карту на имя ФИО2, установил кредитный лимит и обеспечил возможность совершения расходных операций по карте. Заемщик активировал карту и неоднократно пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ФИО2 перед Банком составляла 80 455 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 80 455 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 0 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 0 рублей.дата заемщик ФИО2 ич умер. Истцу стало известно об открытии наследственного дела к имуществу умершего. По сведениям, размещенным в Единой информационной системе нотариата, наследственное дело № заведено нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО3 дата по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец указал, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению этих обязательств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, истец просил суд в зыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 ча просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 80 455 рублей 88 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, который также указан в заявлении о принятии наследства.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие, а также каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, выраженное в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

От третьего лица нотариуса ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Набережные Челны, МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии Республике Татарстан в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 19 января 2023 года ФИО2 ич обратился в АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименован в АО «ТБанк») с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении заемщик выразил согласие на заключение договора на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и обязался соблюдать.

Акцептовав оферту, Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и открыл счет для отражения операций. Заемщик активировал карту и использовал кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор кредитной карты №, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по договору по состоянию на дату обращения в суд составила 80 455 рублей 88 копеек – просроченный основной долг. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств погашения долга не имеется.

дата заемщик ФИО2 ич умер. Смерть должника является обстоятельством, влекущим необходимость определения судьбы его обязательств перед кредитором в порядке наследственного правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит и такое имущество, как имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 этого же Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению этих обязательств со дня открытия наследства.

В целях установления круга наследников и состава наследственного имущества судом по ходатайству истца, заявленному в исковом заявлении, в порядке статьи 57 ГПК РФ, был направлен запрос нотариусу Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО3.

Из материалов наследственного дела №, заведенного 14 июня 2025 года после смерти ФИО2 ча, умершего дата года, представленного нотариусом по запросу суда, усматривается следующее.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям 03 сентября 2025 года обратилась дочь умершего – ФИО1, дата года рождения. Заявление удостоверено ФИО4 А.ем, нотариусом Сочинского центрального округа Краснодарского края, и зарегистрировано в реестре за № №. В заявлении наследник указала, что принимает наследство, оставшееся после смерти отца, содержание статей 1150, 1152, 1153, 1157-1159 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1.

Нотариусом в ходе ведения наследственного дела направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления состава наследственного имущества.

Согласно ответам, поступившим нотариусу и приобщенным к материалам наследственного дела (копии которых представлены суду), в состав наследства вошло следующее имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти:

Движимое имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки РЕНО ЛАГУНА, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-бежевый, мощность двигателя 107 л.с. (78,7 кВт), объем двигателя № куб.см. Указанное имущество подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> (копия приобщена к делу). Согласно карточке учета, собственником транспортного средства значится ФИО2 ич.

Денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя. Согласно ответу ПАО Сбербанк от дата на запрос нотариуса, у наследодателя имелись следующие счета:

Счет №, открытый дата в Доп.офисе № (<адрес>). Остаток на дату смерти (дата) составлял 39 рублей 30 копеек. После смерти со счета произведены выплаты (начисленные проценты), остаток на дату отчета – 40,0 руб.

Счет №, открытый дата в Доп.офисе № (<адрес>А). Остаток на дату смерти – 516 рублей 48 копеек.

Счет №, открытый дата в Доп.офисе № (<адрес>А). Остаток на дату смерти – 7 378 рублей 67 копеек.

Иные счета (№, №) имели нулевой остаток.

Общая сумма денежных средств, находившихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на день открытия наследства, составляет 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек (39,30 + 516,48 + 7 378,67).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан (исх. от 05.09.2025), какие-либо объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2 на праве собственности, отсутствуют. Ранее имевшиеся объекты (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, здание №) были отчуждены наследодателем при жизни, о чем свидетельствуют записи о прекращении права собственности в 2011, 2016, 2020 годах.

Иного имущества (ценных бумаг, долей в уставных капиталах, оружия, предметов антиквариата и т.п.) материалами дела не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследник ФИО1 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. В состав наследственного имущества входят автомобиль РЕНО ЛАГУНА и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 7 934,45 руб. Данное имущество перешло к ответчику со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не прекращает его обязательств перед кредитором, а наследник принял наследство, то именно ФИО1 обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору № подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен и составляет 80 455 рублей 88 копеек. Стоимость перешедшего к наследнику имущества в виде денежных средств составляет 7 934,45 руб. Стоимость автомобиля рыночная на дату открытия наследства не определена, однако его наличие и принадлежность наследодателю подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость автомобиля потенциально может превышать размер долга, взыскание должно быть произведено за счет всего наследственного имущества, включая автомобиль, в пределах его действительной стоимости, которая может быть установлена в ходе исполнительного производства.

При определении предела ответственности суд учитывает, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку точная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не установлена (отчет об оценке не проводился, стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались), суд, удовлетворяя иск, указывает в резолютивной части на взыскание задолженности за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением, приложенным к иску. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 ча, наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес> челны <адрес>, адрес: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты №, заключенному дата между АО «ТБанк» и ФИО2 ем, умершим дата, в размере 80 455 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 84 455 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 88 копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2 ча.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.02.2026 года

Судья О.А. Никитюк