Решение № 3А-937/2026 3А-937/2026~М-629/2026 М-629/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3А-937/2026

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 3а-937/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Штейнле А.Л.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок связывает с длительностью рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании алиментов, которое в соответствии с требованиями части 2 статьи 154 ГПК РФ подлежало рассмотрению в сокращенный срок и по которому общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 29 дней. Полагал данный срок чрезмерным, так как дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. При этом решение суда длительное время истцу не направлялось, и было вручено только после неоднократных обращений в суд, к председателю суда. На длительность судопроизводства, по его мнению, повлияли неэффективные действия суда первой инстанции. Дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 административный иск поддержал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый с 16.05.2025 г. (со дня поступления искового заявления в суд) до 13.01.2026 г. (дня вступления в законную силу решения суда) составил 7 месяцев 29 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока. Имевшие место перерывы судебных заседаний не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности были непродолжительными.

Заинтересованные лица ФИО2 и представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя Минфина России ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пунктам 40, 44 постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума № 11).

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Статьей 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок для рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает в частности действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 1 статьи 153, часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 250 КАС РФ, суд исходит из того, что административный истец обратился с административным иском 12 марта 2026 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, - решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года (вступило в законную силу 13 января 2026 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2025 года в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании алиментов, которое 21 мая 2025 года принято к производству суда и на 17 сентября 2025 года назначено предварительное судебное заседание (дело 2-3052/2025, л.д. 1, 5).

17 сентября 2025 года по результатам предварительного судебного заседания назначено открытое судебное заседание на 26 ноября 2025 года (дело 2-3052/2025, л.д. 73).

26 ноября 2025 года судом вынесено решение по делу и оглашена его резолютивная часть (дело 2-3052/2025, л.д. 89).

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года и в соответствии с частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 321 ГПК РФ вступило в законную силу 13 января 2026 года (дело 2-3052/2025, л.д. 90-92).

Данный судебный акт является последним судебным актом, поскольку решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу после истечения срока апелляционного обжалования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 49, 50, 56, постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемый с 16 мая 2025 года (со дня поступления искового заявления в суд) до 13 января 2026 года (день вступления в законную силу решения суда), составил 7 месяцев 27 дней.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1). правовая и фактическая сложность дела; 2). поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3). достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4). достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5). общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума № 11 даны разъяснения о том, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке правовой и фактической сложности дела суд согласно вышеуказанным разъяснениям принимает во внимание объем материалов гражданского дела, составляющий 1 том, число участников по делу (один ответчик), отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, отсутствие свидетелей по делу, отсутствие изменения предмета либо основания иска, уточнения исковых требований, согласие ответчика с заявленными требованиями, характер рассматриваемого судом спора, а поэтому приходит к выводу о том, что правовой и фактической сложности гражданское дело не представляло.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).

В данном случае гражданское дело, наряду с требованием о взыскании алиментов, содержало требования об определении места жительства ребенка и об освобождении от уплаты алиментов, следовательно, подлежало рассмотрению и разрешению в срок до истечения двух месяцев. Вместе с тем, суд должен был принимать меры и совершать процессуальные действия в наиболее короткие сроки с таким расчетом, чтобы дело было рассмотрено в предусмотренный законом срок, поскольку решение суда принимается в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Несмотря на то, что общий срок судопроизводства не является значительным и не превышает трех лет, протяженность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства (подготовка дела к судебному разбирательству, включая предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу) являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В частности, после принятия к производству суда 21 мая 2025 года искового заявления, предварительное судебное заседание было назначено только на 17 сентября 2025 года (практически через четыре месяца со дня принятия иска к производству суда), то есть изначально с существенным нарушением, предусмотренного законом процессуального срока рассмотрения гражданского дела. При этом необходимые для рассмотрения дела доказательства и документы были истребованы судом 21 мая 2025 года и, несмотря на то, что судом предлагалось представить документы до 17 сентября 2025 года, они поступили в суд до 26 июня 2025 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелась возможность для рассмотрения дела в установленный законом срок. Таким образом, действия суда при подготовке гражданского дела к рассмотрению являлись неэффективными и недостаточными, не были направлены на своевременное разрешение дела в установленные законом сроки.

В нарушение требования части 3 статьи 133 ГПК РФ о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству суда, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и о назначении даты и времени предварительного судебного заседания от 21 мая 2025 года была направлена судом только 30 мая 2025 года (л.д. 44), что свидетельствует о не осуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в частности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания 17 сентября 2025 года гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26 ноября 2025 года опять с нарушением, предусмотренного законом процессуального двухмесячного срока рассмотрения.

Таким образом, и после проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом на этапе рассмотрения дела по существу допущено необоснованное нарушение срока рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, выразившиеся в допущенных нарушениях срока рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 214 ГПК РФ копия судебного решения от 26 ноября 2025 года не была направлена административному истцу в предусмотренный срок, из материалов дела усматривается, что административный истцом неоднократно принимались меры по получению копии судебного акта. Копия решения суда была направлена административному истцу только 16 февраля 2026 года, спустя более двух месяцев со дня составления решения суда.

Несмотря на то, что в данном деле нарушение срока выдачи копии решения суда, не учитывается при определении общего срока судопроизводства по делу, вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по соблюдению сроков выдачи копий судебного акта и указывает на неэффективность действий суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума № 11 об обеспечении индивидуального подхода к разрешению дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и о необходимости учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также такие критерии, как: сложность дела, поведение сторон и суда, и то, насколько вопрос значим для заявителя, суд приходит к выводу, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых неблагоприятных последствий в связи с длительным рассмотрением дела, в обоснование заявленного им размера компенсации не представлено, поэтому суд считает, что требуемая им сумма компенсации в размере 50 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 руб., что, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом учтено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, на что обращено внимание в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им в административном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, не свидетельствует о достаточных и эффективных действий суда по своевременному рассмотрению гражданского дела, об отсутствии нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на его имя в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк».

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Штейнле

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.