Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа об увольнении № У10 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения без учета ее преимущественного права на оставление на работе, а также на то, что взятые ответчиком показатели выполнения плана дохода не могут быть критериями производительности труда, поскольку водитель работает по установленному расписанию по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток, процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, его «производственных» качеств. Выводимый по итогам работы водителей за месяц процент выполнения плана полностью формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю процента выполнения плана доходов по каждому водителю. Работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные денежные средства в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана дохода, ежемесячно корректирует плановое задание в отношении отдельных водителей в сторону уменьшения, в результате чего у данных водителей искусственно повышается процент выполнения плана. Считает, что в отношении нее имеет место дискриминация, поскольку ее показатели выполнения плана по сравнению с другими водителями занижаются.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам и просили их удовлетворить, суду пояснили, что не оспаривают соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, касающейся получения мотивированного мнения профсоюза, а также ознакомление истца с вакантными должностями в течение всего периода увольнения, но полагали, что истцу предлагались не все имеющиеся на предприятии вакансии.

Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено с учетом требований действующего трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Липецкое трамвайно-троллейбусное управление водителем троллейбуса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), с ней был заключен трудовой договор.

Приказом МУП «Липецкпассажиртранс» № У10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель троллейбуса, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа «О сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе городского пассажирского транспорта в осенне-зимний период 2015 года» утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов - 28 в будни и выходные дни.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О работе городского пассажирского транспорта в зимний период 2016 года» утвержден плановый выпуск троллейбусных маршрутов - 21 в рабочие и 19 в выходные дни.

Анализ данных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что произошло снижение планового выпуска транспортных средств - троллейбусов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МУП «Липецкпассажиртранс» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что штатная численность водителей троллейбуса - городские перевозки составляет 103 единицы.

Приказом МУП «Липецкпассажиртранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» в соответствии с эксплуатационными показателями работы троллейбусных маршрутов (Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшением транспортной работы в части выпуска троллейбусов для работы на линии с ДД.ММ.ГГГГ - 21 единица в рабочие дни, 19 единиц троллейбусов в выходные дни (выпуск троллейбусов до ДД.ММ.ГГГГ составлял 28 единиц) внесены изменения в штатное расписание службы эксплуатации, линейный персонал (троллейбус), утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, исключены с ДД.ММ.ГГГГ 20 единиц 7 разряда водитель троллейбуса - городские перевозки.

С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об ее увольнении по сокращению с разъяснением гарантий, предусмотренных ТК РФ, а также было предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе (дипломы об образовании, справки из медицинских учреждений и т.п.), что подтверждается ее подписью в уведомлении.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждено, что истец наряду с другими работниками предприятия, подлежащими увольнению, была ознакомлена со списками имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако она не выразила желания занять какую-либо из них.

C учетом вышеприведенных норм именно работник должен выразить свое согласие на перевод его на другую вакантную должность с ее указанием, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО1 после ознакомления со списками вакансий написала: «Размыщляю» (ДД.ММ.ГГГГ), «С актом вакансий ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С актом вакансий ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. Решение приму позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. Решение приму позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «Ознакомилась. Сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «Ознакомилась. Сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомилась. О решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «Ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена. О принятом решении сообщу позже» (ДД.ММ.ГГГГ), «С вакансиями ознакомлена» (ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как согласие работника на перевод его на вакантную должность.

Также судом учитывается, что среди вакансий: главный механик, медицинская сестра, ведущий механик ОТК, ведущий инженер, начальник отдела информационных технологий, водитель КАМАЗа, водитель КРАЗа, ведущий инженер, заместитель директора - финансовый директор, заместитель директора по персоналу, заместитель директора по персоналу, заместитель директора по экономической безопасности, главный бухгалтер, начальник отдела кадров имеются должности, занятие которых требует наличия специального, в том числе, высшего образования, которое у истца отсутствует, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Кроме этого, суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работодатель принял на себя обязанность по обучению, переобучению работников, подлежащих высвобождению, не содержит таких данных и представленный суду коллективный договор на 2016-2018 годы. Не возложена такая обязанность на работодателя и законом.

Таким образом, истец не могла быть переведена работодателем на имевшиеся вакантные должности с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Об отсутствии согласия работника ФИО1 занять конкретную вакантную должность свидетельствует и то обстоятельство, что при ознакомлении со списками вакансий она не изъявила желания занять какую-либо из них.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она не выразила согласия на занятие предложенных вакансий, она не претендует на их занятие.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не нашел подтверждения в суде, является бездоказательным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МУП «Липецкпассажиртранс» было утверждено штатное расписание службы эксплуатации линейного персонала (троллейбус) с ДД.ММ.ГГГГ в количестве - 94,5 единиц, из них водители троллейбуса городские перевозки - 83 единицы, что следует из представленного суду штатного расписания.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на заседании комиссии по сокращению численности работников МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было решено считать критериями для определения водителей троллейбуса, подлежащих увольнению по сокращению численности, показатели работы водителей, включающие уровень квалификации, выполнение плана доходов, а также наличие преимущественных прав для оставления на работе. Было решено расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками: ФИО1 и другими. Комиссией было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее (полное) образование, окончила курсы по подготовке водителей троллейбусов, имеет квалификацию водитель троллейбуса 1 класса. Состоит в браке. Выполнение плана доходов у ФИО1 составляет 65,97 %, регулярность 90,94 %. Имеет дисциплинарные взыскания: приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение плана доходов ФИО1 и иных работников - водителей троллейбусов за 2015 год (линейный персонал), включая месячные показатели выполнения плана, указаны в представленной суду таблице, содержащей плановые и фактические показатели выручки за один для всех работников расчетный период.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных документов, порядка планирования доходов от перевозки пассажиров городским муниципальным транспортом, плановые показатели предприятия по сбору доходов от перевозки пассажиров, регламентируемые в приказах по предприятию об установлении производственного задания, формируются на основе фактических сведений о выполнении плана по сбору дохода за месяц, предшествующий планируемому с учетом сезонности, погодных условий, наличия праздничных дней, данных обсчета пассажиропотока. С учетом причин возможного нестабильного выполнения плана и фактического объеме перевозок (рейсов) данные планы подвергаются корректировке по итогам планируемого периода. Установленный плановый либо скорректированный показатель доходов на месяц сравнивается с денежными средствами, сданными водителем предприятию по отчетам, в результате чего выводится процент выполнения плана.

Доводы представителя истца о том, что критерий выполнения плана доходов не является объективным, не может быть показателем производительности труда, так как водитель работает по установленному расписанию, по определенному маршруту и не может влиять на пассажиропоток, процент выполнения плана не зависит от квалификации водителя, а выводимый по итогам работы за месяц процент выполнения плана полностью формируется администрацией и не соответствует фактическому показателю выполнения плана доходов по каждому водителю, работодатель вынуждает большинство водителей вкладывать свои личные деньги в кассу предприятия для повышения показателей выполнения плана доходов, ежемесячно корректируя плановое задание в отношении отдельных водителей в сторону уменьшения, в результате чего у данных водителей искусственно повышается процент выполнения плана, суд находит несостоятельными, поскольку план доходов указывается в приказах предприятия по установлению плана доходов, путевом листе и устанавливается различным для каждого выхода и маршрута, не является фиксированным, а зависит от фактического времени, отработанного водителем на линии, данные о котором предоставляются МУП «ЛГТК», с возможностью корректировки плана доходов для всех водителей по результатам работы водителей одного выхода и не зависит от обращения водителей, что следует из представленных суду приказов о корректировке плана доходов, издаваемых на основе анализа работы трамвайных, троллейбусных маршрутов предприятия, порядка планирования доходов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сведения о доходах за каждый день, путевые листы водителей обрабатываются оператором, который вносит полученные данные в программу для дальнейшего использования в работе, плановые показатели вносит плановый отдел.

С результатами выполнения плана водители могут ознакомиться, что никем не оспаривалось.

Данных о том, что водителями, включая ФИО1, были оспорены результаты выполнения плана доходов, начисленная с учетом данных результатов заработная плата, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения о выполнении плана доходов водителями троллейбуса являются объективными, рассчитанными на основе фактических данных о выручке за время, отработанное на линии, с учетом корректировки, которая не отражается в путевом листе, но которая учитывается при подсчете выполнения плана.

В связи с чем довод стороны истца о необходимости перерасчета выполнения плана доходов только по данным путевых листов и отчетам о выручке, без применения данных о корректировке, является необоснованным.

Согласно представленным данным, процент выполнения плана доходов ФИО1 и иных, подлежащих сокращению водителей, ниже по сравнению с оставшимися водителями, что в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Поскольку ФИО1 и иные лица являлись членами профсоюза, заместителями председателя профсоюзного комитета СОЦПРОФ троллейбусного депо, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в МК ПОР МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ, Липецкую областную федерацию профсоюзов СОЦПРОФ, Липецкую территориальную организацию РПРиУ с учетом требований ст.ст. 373,374 ТК РФ направил для сведения приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности», а также запрос для получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Липецкая территориальная организация РПРиУ МУП «Липецкпассажиртранс» в даче предварительного согласия на увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказала.

Данный отказ был обжалован МУП «Липецкпассажиртранс» в суд и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление совета <адрес> территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ водителей троллейбуса, включая ФИО1

Довод представителя стороны относительно отсутствия производственной необходимости сокращения является несостоятельным, поскольку суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела, информации о штатном расписании и фактическом наличии водителей троллейбуса, представленных штатных расписаний, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утверждено Департаментом транспорта, дорог и благоустройства), следует, что штатная численность водителей троллейбусов городских перевозок на данную дату составила 78 к ранее имевшимся 103 единицам, что подтверждает факт сокращения, который также установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к Липецкой территориальной организации РПРиУ о признании необоснованным решений о несогласии с увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод стороны истца о том, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Служба занятости была поставлена в известность о предстоящем сокращении, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения процедуры сокращения в отношении истца на предприятии также были сокращены и иные работники, должности, что нашло отражение в представленных суду приказах о сокращении численности, штата, внесении изменений в штатное расписание, изданных за подписью директора предприятия.

Согласно Устава МУП «Липецкпассажиртранс» директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, в связи с чем довод о том, что каждый раз внесение изменения в штатное расписание должно быть согласовано с Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения ФИО1 работодателем была соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ