Решение № 2-1329/2026 2-1329/2026~М-296/2026 М-296/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 18RS0003-01-2025-001707-42

Дело № 2-1329/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 5 марта 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784005,99 рубля и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2807464,92 рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 73140,30 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме 3000000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ФИО3 выступила поручителем, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор поручительства.

Ежемесячные платежи по погашению кредита ответчиками не вносятся, по состоянию на 13 февраля 2025 года задолженность ответчиков составляет 2784005,99 рубля, в том числе: основной долг – 2543222,65 рубля, просроченные проценты – 221913,73 рубля, неустойка – 18869,61 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме 3000000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ФИО3 выступила поручителем, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор поручительства.

Ежемесячные платежи по погашению кредита ответчиками не вносятся, по состоянию на 13 февраля 2025 года задолженность ответчиков составляет 2807464,92 рубля, в том числе: основной долг – 2545150,93 рубля, просроченные проценты – 241641,65 рубля, неустойка – 20672,34 рубля.

В процессе рассмотрения данного дела, определением суда от 12 февраля 2026 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец – публичное акционерное общество «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – акционерное общество «Корпорация МСП», о дате и времени судебного заседания также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок 36 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 24,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ФИО3 выступила поручителем, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (индивидуальным предпринимателем ФИО2) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенного между Банком и Должником.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитных денежных средств в сумме 3000000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком не осуществляются.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, период просрочки, также уменьшение размера взыскиваемой неустойки истцом, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования удовлетворены частично (50,2 %), принимая во внимание выделение требований в отдельное производство и размер государственной пошлины общей цены иска до выделения требований в отдельное производство (73140,30 рубля) взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 36716,43 рубля (73140,30 х 50,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2807464 рубля 92 копейки, из которых: -

- 2545150 рублей 93 копейки – просроченный основной долг,

- 241641 рубль 65 копеек – просроченные проценты,

- 20672 рубля 34 копейки – неустойка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36716 рублей 43 копейки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин