Решение № 2-5866/2019 2-5866/2019~М-5025/2019 М-5025/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5866/2019

Дело № 2-5866/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006860-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование требований указав, что между ООО «Приоритет» и истцом был заключен договор поставки, а между истцом и ответчиком – договор поручительства к указанному договору поставки. В связи с неисполнением основным должником обязательств по оплате товара просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 082 455 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приоритет» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) 24.04.2018 был заключен договор поставки № 202/СВол1/605-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в установленном размере – 0,05 % (при просрочке свыше 1 месяца за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции), 0,1 % (при просрочке свыше 3 месяцев), 0,2 % (при просрочке свыше 6 месяцев). Обязанность по выплате пени возникает у покупателя с даты получения требования продавца.

24.04.2018 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/СВол1/605-2018, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Приоритет» всех своих обязательств по указанному договору поставки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязанностей по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договору поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя являются, в частности, неоплата в установленный договором срок принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, истец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя или поручителя.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Из системного толкования положений статьи 8, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, при солидарном обязательстве кредитор вправе требовать исполнения и предъявлять исковые требования как ко всем солидарным должникам совместно, так и к любому в отдельности как в полном объеме, так и в части размера обязательства.

На основании указанных положений закона и нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным рассмотреть гражданское дело в рамках заявленных исковых требований к ФИО1

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и документального подтверждения имеющейся задолженности по договору поставки, с ответчика, являющегося поручителем, подлежит взысканию размер задолженности, достоверно подтвержденный представленными доказательствами – в размере 1 082 455 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей 28 копеек.

Поскольку судом установлено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанные расходы в силу вышеприведенных правовых норм также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» денежные средства в размере 1 082 455 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2019.