Решение № 2-3730/2019 2-3730/2019~М-3302/2019 М-3302/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3730/2019

Дело № 2 - 3730/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/50-2019-4-1080 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-н/03-2019-1-306 от ДД.ММ.ГГГГ, 03/89-н/03-2019-3-448 от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-2-826 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан расторгнут. Летом 2018 г. ФИО1 и ФИО6 вновь начали проживать вместе и снова зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан брак расторгнут. В период совместного проживания, а именно в июле 2015 г. в Автоцентре «Керг» г. Уфы ими был приобретён - автомобиль Фольксваген пассат СС. 2014 года выпуска, паспорт Транспортного средства серия 0235 №, идентификационный номер №, регистрационный знак <***>, цвет черный. Автомобиль зарегистрировали на Абдиеву Фарзону Рустамовку. так как на тот момент она была гражданкой Российской Федерации, а Законов Р.Ш. проживал в РФ по разрешению на временное проживание. Автомобиль договорились переоформить на ФИО1 после принятия им гражданства Российской Федерации. Автомобилем с момента покупки и до сегодняшнего дня пользовался ФИО1, сам платил за него кредит, обслуживал его, следил за техническим состоянием, так как у ФИО6 нет водительского удостоверения. Автомобиль был куплен с применением автокредита в ООО «Сетелем Банк» и находится в залоге у банка до сегодняшнего дня. В 2019 г. в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании совместно нажитым имущества и его разделе, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имущества и его разделе отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО6 транспортное средство марки Фольксваген пассат СС, 2014 года выпуска, VIN №. регистрационный знак <***>. За период времени с июля 2015 г. по апрель 2019 г. ФИО1 были перечислены денежные средства за 34 месяца в размере 748 000 рублей в счет погашения автокредита на счет ФИО6, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выписками и распечатками чеков по операциям через ПАО «Сбербанк». За период рассмотрения данного дела в суде, ФИО1 еще были оплачены ежемесячные платежи за май, июнь, июль 2019 г. в размере 66 000 рублей. Итого общая сумма выплаченная ФИО1 за автомобиль на сегодняшний день составила 814 000 рублей. В настоящее время задолженности перед банком нет. Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда задолженность по кредиту составила но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 276 782 рубля, по процентам - 4 830 рублей. В 2016 г. у ФИО1 не было открытого счета в ПАО «Сбербанке» и он давал наличные своему другу ФИО2 и просил перечислять данные денежные средства на счет ФИО6 открытый в ООО «Сетелем Банк» № счета 40№. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк онлайн». Всего ФИО1 было перечислено: 242 000 рублей. ФИО1 не имел намерения передавать ответчице свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, а также иных расходов, связанных с его использованием, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем с последующим переоформлением в собственность.

В сентябре 2019 г. истец ФИО1 перечислил 44 000 руб., что также подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн».

Приводя данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 286 000 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО6 сумму в размере 110 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в одно производство.

Так ФИО3 указывает, что за период времени с июля 2015 г. по апрель 2019 г. ФИО1 были перечислены денежные средства за 34 месяца в размере 748 000 рублей в счет погашения автокредита на счет ФИО6 открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выписками и распечатками чеков по операциям через ПАО «Сбербанк». ФИО1 оплачены ежемесячные платежи за май, июнь, июль 2019 г. в размере 66 000 рублей. Итого общая сумма выплаченная ФИО1 за автомобиль составила 814 000 рублей. В настоящее время задолженности перед банком нет. В 2017 г. у ФИО1 не было открытого счета в ПАО «Сбербанке» и он давал наличные своему племяннику ФИО3 и просил перечислять данные денежные средства на счет ФИО6 открытый в ООО «Сетелем Банк» № счета 40№. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк онлайн». Всего ФИО3 было перечислено 264 000 рублей.

Приводя данные обстоятельства ФИО3 просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 25 213 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, а также ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исков.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является родственницей ФИО1 ФИО1 решил приобрести машину, но у него не было российского гражданства. Он сам лично говорил, а также его мать, что он оплачивал кредит сам.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в отделе ЗАГС <адрес> г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу № брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись № расторгнут.

Летом 2018 г. ФИО1 и ФИО6 вновь начали проживать вместе и снова зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, актовая запись №, расторгнут.

В июле 2015 г. в Автоцентре «Керг» г. Уфы приобретён - автомобиль Фольксваген пассат СС, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 0235 №, идентификационный номер №, регистрационный знак <***>, цвет черный. Автомобиль зарегистрирован на ФИО6

Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «КЕРГ УФА» по договору купли - продажи №/л от ДД.ММ.ГГГГ за 1 280 000 рублей, из которых ФИО6 оплатила авансовый платеж в размере 200 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма была взята в автокредит в ООО «Сетелем Банк» по договору № С04101407324 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,75% годовых в размере 724 500 рублей с ежемесячным платежом в размере 22 000 рублей, автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имущества и его разделе отказано. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО6 транспортное средство марки Фольксваген пассат СС, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>.

Из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО11 следует, что намереваясь в будущем переоформить спорный автомобиль на себя, ФИО1 перечислял денежные средства для оплаты кредита, а также передавал ФИО2 и ФИО3 денежные средства для перечисления в счет оплаты задолженности по кредиту.

Так истцом ФИО1 представлены платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты по кредитному договору на сумму 242 000 руб.:

1. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

2. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

3. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

4. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

5. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

6. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

7. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

8. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

9. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

10. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

11. Чек по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО9 в размере 22 000 рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялась ответчику денежная сумма, осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести уплату денежной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Напротив, ответчик в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 перечислял ей денежные средства, которые она воспринимала как дар.

Суд приходит к выводу, что достоверно доказан факт передачи от истца ФИО1 ответчику денежных средств в размере 242 000 рублей и безосновательное нахождение этих средств у ответчика, что влечет взыскание этих средств.

Таким образом, вопреки требованиям закона сделка о передаче спорной суммы между сторонами надлежаще не оформлена, от чего правомерно применение правил статьи 1102 ГК РФ когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 44 000 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов.

Следовательно, основания для взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 44 000 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Из искового заявления ФИО1, ФИО2, а также из искового заявления ФИО3 следует, что ФИО1 передавал ФИО2 и ФИО3 денежные средства для погашения задолженности по указанному кредиту, поскольку ФИО1 не имел собственной карты.

Перечисление истцом ФИО2 и ФИО3 денежных средств ответчику за обязательства ФИО1 не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Данный факт подтверждали и сами истцы в судебном заседании.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь положениями статей 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 242 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления в окончательной форме - 30 декабря 2019 г.

Судья А.М. Легостаева