Решение № 12-8/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело № 12-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кабанск 07 апреля 2026 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.02.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.02.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просяегоотменить, мотивируя следующим. В ходе рассмотрения дела не было дано надлежащей оценки, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения не отказывался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. При данных обстоятельствах сотрудники ГИБДД были обязаны доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего ими сделано не было. Таким образом, в его действия х отсутствует состав данного административного правонарушения, т.к. он не отказывался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что инспектор спросил у него, согласен или отказываешься от медосвидетельствования, он сначала хотел отказаться, но на момент подписания протокола передумал, написал, что не отказываюсь. На вопрос судьи районного суда, по какой причине при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не указал о несогласии с ним, что согласен пройти медосвидетельствование, ФИО1 отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Пишет в предложении первое слово с заглавной буквы, остальные слова с маленькой.

Защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что его подзащитный не отказывался от прохождения медосвидетельствования, изложенную им в протоколе фразу нельзя принять за отказ, сотрудники ДПС его должны были доставить в медуцчреждение, чего не сделали. Сам он не настаивал на этом и не требовал, т.к. не обязан этого делать. Суд должен руководствоваться протоколом, при его составлении он был согласен пройти медосвидетельствование.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 против жалобы возражал, суду пояснил, что ФИО1 ИДПС ФИО3 было предложено проехать в Кабанскуую ЦРБ на медосвидетельствование, на что он отказался, сказав «Неа», протокол составлял о направлении на медосвидетельствование составлял он, не смотрел что в нем написал ФИО1, было темно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений не имел.

ФИО2 не подлежит допросу по данному делу в качестве свидетеля с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, составившим протокол об административном правонарушении. В силуч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ он имеет право обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи по делу; право обжалования судебного акта не может быть предоставлено свидетелю по делу, поскольку подобное правомочие безусловно противоречит его процессуальному статусу в деле, иначе следуя иной логики в качестве свидетеля могли бы быть допрошены и нижестоящие судьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обжаловании вынесенного им постановления должностное лицо фактически является лицом, участвующим в деле – стороной по делу (по аналогии со стороной обвинения в УПК РФ или административного истца в КАС РФ), однако подобный статус ему действующим КоАП РФ в настоящее время не придан. Это же следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, а может быть опрошен в качестве должностного лица по обстоятельствам дела.

Судья, выслушав заявителя жалобы,его защитника, должностное лицо,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 г., процессуальными документами от 24.12.2025 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленных ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, видеозаписью с фиксацией совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения не отказывался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, были проверены мировым судьей, опровергаются видеозаписью, где он на вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, однозначно ответил, что нет, произнеся «Неа», сам при этом не говорил, что желает, согласен или не отказывается его пройти, затем инспектор предложил указать ему в протоколе «согласен» или «отказываюсь». После чего инспектором ДПС ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, на вопрос понятно ли ему это, ФИО1 ответил: «Да». Сделанная им в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» с подстрочным текстом альтернативных ответов «согласен/отказываюсь» собственноручная запись «Не отказываюсь» сама по себе, в отрыве от его пояснений и поведения, зафиксированных на видеозаписи, не свидетельствует о том, что он выражал согласие его пройти, а напротив противоречит им. Более того, исходя из текста сделанной им записи, его расположения в соответствующем разделе бланка протокола, написанная с заглавной буквы частица отрицания «Не» явно им дописана позднее, после первоначальной записи «Отказываюсь», т.к. она также выполнена с заглавной буквы.

Мировой судья должным образом мотивировал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которые основаны на полно, всесторонне и надлежаще исследованных им доказательствах, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым он дал надлежащую и правильную оценку.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 19.02.2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья А.А. Максимов