Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-5088/2023;)~М-3729/2023 2-5088/2023 М-3729/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

с участием прокурора ... – ФИО9, представителя истца – ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-88) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 об установлении обоюдной вины водителей, взыскании размера ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил

Истец, ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 Д.А., указав в обоснование заявленных требований, что ** около 16 час. 49 мин. на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла Церес, регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля марки ФИО5, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Д.А. Истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) Тойота Королла Церес, двигалась по Ангарскому проспекту, на перекрестке на пересечении Ангарского проспекта с Ленинградским проспектом, осуществила поворот налево, перед этим посмотрела на дорогу, чтобы убедиться в безопасности данного маневра и уступить дорогу двигающимся справа по Ленинградскому проспекту транспортным средствам, поскольку на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения 40 км/ч, препятствие в виде, и транспортное средство, которым управлял ответчик, было в отдалении, истец полагала, что успеет пересечь перекресток, и её маневр является безопасным. Пересекая перекресток, она снова взглянула вправо и увидела, что автомобиль ответчика находится уже около неё, после чего произошло столкновение.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истцом было получено заключение экспертизы, в которой эксперт с соответствующим образованием установил скорость движения автомобиля водителя ФИО5 Д.А. а от 78,9 до 82,5 км/ч, что при разрешенной 40 км/ч является существенным превышением и нарушением ПДД. В своих показаниях ответчик говорил, что его скорость была 45-50 км/ч, что является нарушением ПДД. Кроме того, риск гражданской ответственности ответчика, не был застрахован. ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ОП-1 УМВД ФИО4 по Ангарскому городскому округу по факту вышеуказанного ДТП, ** данное постановление признано незаконным и необоснованным и отменено постановлением заместителя прокурора ....

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие законных оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного здоровью истца, утраченного заработка и компенсации морального вреда, истец просит суд установить наличие обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** нa пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов ..., определить степень вины в равных долях по 50 %, взыскать с ФИО7 в свою пользу 50 % размера ущерба, причиненного здоровью ФИО6 в сумме 210 125 руб., 50 % размера утраченного заработка ФИО6 в сумме 61 247,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 /л.д.69/.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /т. 2 л.д. 73, 79/, направила в суд своего представителя – ФИО15, действующую в интересах истца на основании доверенности /т. 1 л.д. 153-154/, ранее представляла заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /т. 1 л.д. 152/.

Представитель истца – ФИО15 поддержала доводы искового заявления, полагала иск подлежащим удовлетворению, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая его недостаточно ясным и полным, поскольку экспертом не даны ответы на 3 вопроса из поставленных, экспертное заключение не отвечает установленным требованиям, поскольку не содержит расчетных формул, методик, на основе которых эксперт пришел к выводам, судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство ответчика, в связи с чем, его следует исключить из числа доказательств по делу.

Ответчики ФИО5 Д.А., ФИО5 О.Ю., их представитель ФИО14, действующий на основании доверенностей /т.1 л.д. 92-93, 145/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 73-74, 80, 82, 87/, ответчиками в материалы дела представлены заявления о рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие /т.1 л.д. 102, 166, т. 2 л.д. 38/. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску, где стороною ответчика указано, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, не вправе требовать компенсации морального вреда, а вред здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, которым ответчик не является, в связи с чем, просит суд отказать в исковых требованиях /т. 1 л.д. 141,144/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО11, представители САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, /т. 2 л.д. 73, 81, 83-86/, ходатайств не представили, об отложении не просили.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4 А.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ** по факту ДТП, пояснения сторон на предварительных судебных заседаниях и в представленных заявлениях, заслушав заключение прокурора ..., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от ** №-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** №) установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** №) в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ** около 16 час. 49 мин. на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Церес, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО5, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Д.А. /т.1 л.д. 20-23, 24-30, 33-42, материал проверки КУСП № от ** – л.д. 1-13/.

Из карточки учета транспортных средств, представленных УМВД ФИО4 по Ангарскому городскому округу, ФИО3 автомобиля Тойота Королла Церес, регистрационный знак № является истец – ФИО6 /т. 1 л.д. 88/. ФИО3, регистрационный знак №, указан – ФИО11 /т. 1 л.д. 89/.

Из договора купли-продажи транспортного средства от **, ответчик ФИО5 О.Ю. приобрела автомобиль ФИО5 у ФИО11 /т. 1 л.д. 169/. Из пояснений сторон по делу, имеющихся в письменных материалах, не оспоренных сторонами, ответчики ФИО5 О.Ю., ФИО5 Д.А. являются законными супругами.

Из заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД ФИО4 по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ** г.р., по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано /материал проверки КУСП № от ** – л.д. 207-211/. По обстоятельствам рассматриваемого ДТП следователем было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Церес», регистрационный знак № - ФИО6, так как она нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой на него в Ангарский городской суд ....

На основании Постановления Ангарского городского суда ... от **, по результатам рассмотрения жалобы ФИО6. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление следователя СЧ СУ УМВД ФИО4 по АГО об отказе в возбуждении уголовного дела от ** по материалу проверки КУСП № от ** /т. 2 л.д.91-95/. Указанное Постановление ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из имеющихся экспертных заключений в составе материалов проверки КУСП № от **, следователем ** назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от **, в котором частично определен механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу о невозможности установить действительные траектории и характер движения автомобилей «ФИО5» и «Тойота Королла Церес», а также их скорость /материалы проверки КУСП № л.д. 114-122/.

В последующем, следователем была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от **, в котором эксперт пришёл к выводу о том, что при заданных условиях водитель автомобиля «ФИО5» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес» /материалы проверки КУСП № л.д. 145-149/.

Кроме того, ** следователем назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от **, согласно которого эксперт пришёл к выводу о том, что при заданных условиях водитель автомобиля «ФИО5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла Церес» путём применения экстренного торможения в заданный момент /материалы проверки КУСП № л.д. 203-205/.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение №№; 1602/3-2-23 от **, экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4 А.Н., по результатам исследования сделаны следующие выводы о том, что установить скорость движения Тойота Королла Церес под управлением ФИО6 и ФИО5 под управлением ФИО5 Д.А. экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано, а также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, т.к следов перемещения указанных автомобилей на проезжей части до момента столкновения и после столкновения не зафиксировано, техническая возможность предотвращения происшествия у водителя исходит из тех требований ПДД, которыми регламентируются действия водителей. В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м Тойота Королла Церес под управлением ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10. 1 ч 2 ПДД РФ. На основании представленных данных эксперт пришел к выводу, что в условиях данной дорожно -транспортной ситуации техническая возможность у водителя Тойота Королла Церес под управлением ФИО6 избежать столкновения с транспортным средством ФИО5 под управлением ФИО5 Д.А. сводилась к выполнению требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Для дачи пояснений по судебной экспертизе в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 А.Н., который дополнил выводы экспертного заключения, пояснив, что установить скорость транспортных средств, место столкновения и траекторию движения данных ТС перед столкновением, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных в материалах ДТП, при этом, методики по определению скорости автомобилей исходя из повреждений автомобилей не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд, вопреки доводов представителя истца, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных, объективных данных конкретной ситуации ДТП, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в её правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с материалами проверки КУСП № от ** по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами в его составе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения №№; 1602/3-2-23 от **, подготовленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4 А.Н., которое не было опровергнуто и оспорено истцом и его представителями, иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Более того, допрошенный судом эксперт ФИО4 А.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим у стороны истца вопросам, в том числе относительно достаточности объективных данных для проведения экспертного исследования, относительно использования или невозможности использования тех или иных методик, в том числе о невозможности проведения расчетов по определению момента возникновения опасности для водителя ответчика.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не порочит заключение эксперта и не может повлечь признание его недопустимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе, несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, свидетельствующие о том, что использованные экспертом метод не применяется в описываемой дорожно-транспортной ситуации либо привел к искажению выводов либо конечного результата, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Тойота Королла Церес, регистрационный знак №, - ФИО6, выразившиеся в несоблюдении п.13.4 ПДД РФ, то есть не принятии возможных мер к обеспечению безопасности выполняемого маневра по отношению к другим участникам дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из представленных материалов, в частности схемы ДТП, и установленных обстоятельств ДТП, ФИО5 Д.А. при проезде перекрестка имел преимущество по отношению к ФИО6 Вместе с тем, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, ФИО6 приступила к выполнению маневра поворота налево, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела от выполнения водителем ФИО6 требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении надлежащего контроля за дорожной ситуацией.

Выводы, изложенные экспертом-техником ФИО12 в представленном стороною ответчика акте экспертного заключения №ЭА /материалы проверки КУСП № л.д. 74-93/, которым установлена скорость ФИО5 (от 78,9 до 82,5 км/ч), суд не может принять во внимание, поскольку при проведении исследования эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16,17 Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того эксперт, выполняющий исследование не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, указанным экспертом при осуществлении расчетов применены в качестве исходных данных, сведения, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не подтверждены материалами проверки КУСП №, а именно при расчете использованы положения ТС в момент столкновения (на схеме ДТП отсутствует, указано только место), промежуточные положения ТС в процессе разворота (на схеме ДТП отсутствует, приведено только конечное положение) /материалы проверки КУСП № л.д. 82/, и в отсутствие видеоматериалов ДТП, что нашло свое подтверждение данными ст.инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по Ангарскому городскому округу /материалы проверки КУСП № л.д. 27/, указанные исходные данные носят предположительный характер и не могут быть учтены при производстве экспертизы. О том, что выводы эксперта носят предположительный характер, им отражено и по тексту акта экспертного заключения: «наиболее вероятно» /пояснения к масштабной схеме, стр. 8 акта/, «корректно предположить» / абз.2 на стр.15 акта/. А потому указанный акт не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства.

При этом, довод представителя истца о том, что ФИО5 Д.А. двигался с превышением установленной скорости, как и предположения, что п. 10.1 ПДД им соблюден не был, поскольку отсутствовал тормозной путь, иные доводы о наличии неисправностей на автомобиле ответчика, отсутствии полиса ОСАГО, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО6 и иной основной причине ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях автомобиля ФИО5 Д.А. каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств, не усматривается и судебными экспертизами, как в рамках следственной проверки, так и при рассмотрении гражданского дела, не установлено.

В связи с чем, по исследованным представленных сторонами в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП стали виновные действия ФИО6, нарушившей требования ПДД РФ, управлявшей транспортным средством Тойота Королла Церес, регистрационный знак <***>.

Позиция истца и её представителя о том, что в вышеуказанном ДТП имеется обоюдная вина его участников противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела. Как следует из имеющихся в деле доказательств, оба транспортных средства в момент аварии находились в движении, однако именно ФИО6 в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не имея преимущества в дорожном движении, не обеспечила при повороте налево безопасность своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, которым управлял ответчик ФИО5 Д.А., движущемуся со встречного направления прямо. Действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие вины ФИО5 Д.А. в причинении вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП не установлено, суд не имеет оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, утраченного заработка и ущерба, причиненного здоровью, а потому заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 об установлении обоюдной вины водителей, взыскании размера ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.