Решение № 2-7270/2017 2-7270/2017~М-7087/2017 М-7087/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7270/2017

Дело № 2-7270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № №

15 мая 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО наличными денежными средствами. В заявлении было указано о возможности осмотра транспортного средства 18.05.2017 г. в 9:00 по адресу: <адрес>. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

ФИО2 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства повторно, путем направления телеграмм, пригласив ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр 26.05.2017 г в 9:00 по адресу: <адрес>, однако страховая компания явку своего представителя вновь не обеспечила.

Согласно экспертному заключению № № от 05 июля 2017 г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 405 069, 00 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

10.07.2017 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена 18.07.2017г., но ответа или выплаты страхового возмещения представлено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получило механические повреждения (л.д.9-12).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № №

15 мая 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО наличными денежными средствами. В заявлении было указано о возможности осмотра транспортного средства 18.05.2017 г. в 9:00 по адресу: <адрес>. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела (л.д.29-32).

ФИО2 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства повторно, путем направления телеграмм, пригласив ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр 26.05.2017 г в 9:00 по адресу<адрес>, однако страховая компания явку своего представителя вновь не обеспечила (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 405 069, 00 рублей (л.д.15-28. Стоимость экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.14).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (с учетом износа) на дату ДТП, имевшего место быть 10.01.2017 г., с учетом установления относимости повреждений к ДТП от 10.01.2017 г. составляет 385248 рублей 42 копейки (л.д.71-90).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составила 385248 рублей 42 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2017 г., автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 385248 рублей 42 копейки.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

10.07.2017 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена 18.07.2017г., но ответа или выплаты страхового возмещения представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 385248 рублей 42 копейки.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (96,3 % от заявленных), учитывая понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, то с ответчика в его пользу подлежат взыскании данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19260 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы на момент её назначения судом не был разрешен.

В материалах дела имеется заявление ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей (л.д.91-92).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (96,3% от заявленных), с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 890 рублей, с истца – в размере 1110 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7352 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385248 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 19 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28890 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7352 рубля 48 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1110 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова