Постановление № 1-348/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-348/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 августа 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдулаховой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

адвоката филиала «АК Трусовского района г Астрахани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> после распития спиртных напитков со своими знакомыми, среди которых был и Свидетель №1, увидев на диване оставленную Свидетель №1 куртку, в которой обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 12 S», в силу возникшего умысла на его тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий Свидетель №1 указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Свидетель №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения ему извинений, что является для него достаточным, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника ФИО7, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя ФИО6, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему возмещен им в полном объеме; от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым с вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлении постановления в законную силу снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении в законную силу – отменить.

С вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi Note 12 S» в корпусе черного цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья Саенко И.В.