Решение № 2-2144/2023 2-2144/2023~М-1643/2023 М-1643/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2144/2023

Дело № 2-2144/2023

55RS0004-01-2023-002041-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Шинник-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 12.07.2021 г., 04.08.2022 г. СНТ «Шинник-3» распространило в отношении него не соответствующие действительности сведения потенциальным покупателя, намеревавшихся купить у него земельный участок № 603, о наличии у него задолженности по членским взносам в размере 70 000 руб. При этом фактический размер задолженности составляет меньшую сумму. В судебном решении мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска с него были взысканы задолженность за 2020 г. - 4780 руб., за 2021-2022 г. 28 772 руб., пени 1242 руб., всего 30 014 руб. Распространение данных сведений причинило истцу моральные страдания, которые истцом оценены в сумме 70 000 руб. В переписке с покупателями истцу было сообщено, что со слов председателя СНТ «Шинник-3» долги могут перейти к новым владельцам.

Истец просил признать распространённые СНТ «Шинник-3» сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения не соответствующие действительности, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по государственной пошлине.

В уточненном иске просил обязать СНТ «Шинник-3» уведомить потенциальных покупателей, что со стороны правления препятствий для сделки купли-продажи его участка не имеется, выдать ему справку об этом.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что фактически он земельным участком не пользуется с 2015 г., как собственник намеревался продать участок, однако по его мнению потенциальных покупателей наличие имеющейся заложенности, о которой они узнали от председателя СНТ «Шинник-3» отталкивает их участок приобрести. Не отрицал, что у него имеется задолженность, взысканная на основании решение суда.

Представитель СНТ «Шинник-3» ФИО2 после перерыва участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у истца имеется непогашенная задолженность за 7 месяцев 2023 г. и задолженность, взысканная по решению суда. Каких-либо сведений в отношении истца порочащих его честь и достоинство не распространялось. Как следует из письменных возражений СНТ «Шинник-3» до 2013 г. у ФИО1 не имелось задолженности, в последующем ФИО1 стал производить оплату не регулярно, в связи чем СНТ «Шинник-3» обращался в суд иском о взыскании задолженности.

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 603 расположенного по адресу г. Омск, ФИО3, ДП СДТ «Шинник-3» (л.д. 24-27).

ФИО1 является членом СНТ «Шинник-3» на основании поданного им заявления 02.12.2012 г. (л.д. 48), имеется копия членской книжки (л.д. 52).

Судом установлено, что ранее СНТ «Шинник-3» обращался к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районном суде г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности.

По запросу суда предоставлено гражданское дело № 2-3690(2022).

Как следует из искового заявление СНТ «Шинник-3» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 2018 г. по 2020 г. 24 785 руб., пени 1630,20 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 992,46 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Шинник-3» снизил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за 2020 г., расходы на юридические услуги и государственную пошлину.

03.11.2022 г. вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Шинник-3» задолженность по уплате членских взносов за 2020 г. 4780 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., государственную пошлину 400 руб., всего 8180 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана апелляционная жалоба

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В 2023 г. СНТ «Шинник-3» так же обращался к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районном суде г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности.

12.04.2023 г. вынесено решение которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Шинник-3» задолженность по уплате членских взносов за 2021 г. – 2022 г. 10 350 руб., целевых взносов за 2021 г. 12350 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 881 руб., всего 28 581 руб.

При этом данным решением установлен факт, имеющейся у истца задолженности, иных обстоятельств на которые ссылается истец данным решением не установлено, как и то, что в отношении истца были распространены сведения несоответствующие действительности.

Наличие задолженности подтверждается решениями судов, которые вступили в законную силу.

Проверив материалы дела суд находит, что в нем не содержится личная некорректная информация в отношении истца.

Из копии исполнительного производства № 69953/23/55002-ИП предоставленного ОСП по Ленинскому ОА г. Омска ГУ ФССП России по Омской области следует, что в отношении ФИО1 28.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя СНТ «Шинник-3» по делу № 2-3690/2022 г.

26.04.2023 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взыскано 8 180 руб. (л.д. 36-40).

В подтверждение своих доводов стороной истца предоставлена переписка с неизвестными лицами (персональные данные отсутствуют), в которой содержатся сведения о том, что неизвестным лицам предоставлены сведения от председателя о долгах в размере около 70 000 руб., которые не оплачивались 12 лет (л.д. 9).

Суд к данным доказательствам относится критически, поскольку не установлено с кем велась данная переписка, на чей номер телефона данная переписка поступила.

Оценить данное доказательство как относимое и допустимое в порядке ст. 59,60 ГПК РФ суд не может.

Доказательств того, что СНТ «Шинник-3» в лице председателя или иного члена правления СНТ «Шинник-3» в отношении истца распространили порочащие и недостоверные сведения материалы дела не содержат, как и то, что истец намеревался продать участок и у него имелись покупатели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений

Протоколом общего собрания садоводов СНТ «Шинник-3» от 08.04.2023 г. принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о выходе из товарищества.

Таким образом, ФИО1 с даты принятия решения общего собрания от 08.04.2023 г. членом СНТ «Шинник-3» не является.

Убедительных доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие со стороны ответчика злоупотребления правом суду не предоставлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что в целом требования истца заявлены не обоснованно.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Шинник-3» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 г.