Решение № 2-2856/2020 2-2856/2020~М-2607/2020 М-2607/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-2856/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2856/2020
20 ноября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-003323-85

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась в суд с иском с к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. Ответчик, нарушив п. 10.1, 11.1. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы об определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта № общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 425800 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП истец понесла расходы в размере 7500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 425800 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.20250 (л.д.6).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задняя левая арка, передние и задние стекла дверей и стойки обоих левых дверей, левое заднее колесо с диском, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам, явился участником ДТП с <данные изъяты>, водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла Урал застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что определения размера ущерба истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей: 425800 руб., с учетом износа деталей: 248600 руб. (л.д.19-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашин истца определенного ООО «Абсолют Оценка» без учета износа в размере 425800 руб. Указанные заключения ответчиком не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 425800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба <данные изъяты> истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2350 руб. (л.д.15).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по факту ДТП, стоимость услуг по договору определена сторонами в 18000 руб. В подтверждении оплаты представлена расписка.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 425 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.