Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 331 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6511,30 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение части жилого дома № (кВ.№), находящегося по адресу: <адрес>. Причиной повреждения имущества явился пожар во второй части дома. Помещения и имущество дома №, кв.№, находящееся в нем, на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования – страхователь ФИО4 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г. повреждение застрахованного имущества произошло по вине ФИО1, которая является собственником второй половины дома и крытого двора, в котором произошло возгорание. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места пожара установлено, что наиболее термические повреждения находятся внутри крытого двора второй половины дома. В зоне наибольших термических повреждений были обнаружены токоведущие жилы электрических проводов с признаками работы в аварийном режиме. Емкостей и признаками ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств, свидетельствующих о поджоге, в ограде и на прилегающей территории обнаружено не было. В ходе проверки фактических сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужил умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем кого-либо, получено не было. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося внутри крытого двора второй половины дома, принадлежащей ФИО1 Поскольку в ходе проверочных мероприятий были получены достоверные сведения, позволяющие доказательство исключить версии возникновения пожара, связанные с эксплуатацией печного отопления, применение открытого огня и курения вблизи горючих материалов и оставление без присмотра не выключенных электрических приборов, необходимо рассмотреть в качестве источника повышенной опасности электрооборудование (прибор учета электроэнергии, автоматические выключатели, электрическую проводку), находящуюся во второй половине двора, принадлежащей ФИО1 Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» в результате пожара 29.01.218г. застрахованного имущества, составила 331 130 руб. Обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации возникает у ответчика, поскольку именно на него возложено бремя ответственности за возмещение ущерба. Учитывая, что ФИО1 является собственником второй половины дома и крытого двора второй половины, ответственность за безопасную эксплуатацию находившихся в крытом дворе второй половины электрических сетей и исправность электрооборудования лежит на ней. Доказательств того, что причиной пожара послужили перепады напряжения в доме в день пожара не представлено, третье лицо ФИО4, проживающая в данном доме в другой половине не указывала на перепады напряжения в этот день в ходе опроса. Содержание в надлежащем порядке электрических приборов, электропроводки, электрических конструкций возлагается на ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 331 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6511,30 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, на заявленных уточненных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что единственным доказательством якобы ее виновности в причинении ущерба истцом приводится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома по <адрес>. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения находятся внутри крытого двора второй половины дома (принадлежащей ФИО1). В зоне наибольших термических повреждений были обнаружены токоведущие жилы электрических проводов с признаками работы в аварийном режиме. Инспектор на основании лишь своего личного убеждения пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования по вине ФИО1 и соответственно виновником пожара указал ФИО1, которая как собственник второй половины дома, ответственна за безопасную эксплуатацию электрических сетей и исправность электрооборудования. Указанное постановление в части установления виновника пожара незаконно и не основано на фактических обстоятельствах. 23.04.2018г. постановлением Кунгурского городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г. отменено. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018г., согласно которому ФИО1 вновь указана виновником пожара. 08.05.2019г. постановлением Кунгурского городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018г. отменено как необоснованное. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств ее виновности в причинении ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, иных доказательств истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участи, представил письменный отзыв, согласно которого 07.12.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников имущества № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование было принято:<данные изъяты> строения, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 230 000 рублей, двор на страховую сумму 47 000 рублей, баня на страховую сумму 23 000 рублей, домашнее имущество по «общему договору на страховую сумму 150 000 рублей. В рамках указанного договора риск наступления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц в результате пожара, произошедшего в результате его виновных действий (риск гражданской ответственности) застрахован не был. 29.01.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о повреждении застрахованного имущества. В соответствии с предоставленной в заявлении информацией, 29.01.2018г.в результате пожара было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования (Полис серии 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: <адрес>. После осмотра поврежденного имуществ аи анализа представленных страхователем документов заявленный случай был признан страховым. По указанному страховому случаю 01.06.2018г. по платежному поручению № в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 471 899,82 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что действительно 29.01.2018г. в ограде <данные изъяты> доли дома, принадлежащей ФИО1, произошло возгорание, огнем была уничтожена ее ? половина дома и имущество. ООО «Зетта Страхование» выплатило ей в связи с пожаром 29.01.2018г. 331 130 руб. на основании полиса страхования имущества от 25.11.2017г. Каких-либо перепадов напряжения в тот день замечено не было.

Представитель третьего лица 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России ФИО3 указал, что 15.05.2019 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о горении дома по адресу: <адрес>: <адрес> в отношении ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что зона очага пожара находится в надворных постройках дома, расположенных напротив квартиры №. Непосредственной причиной согласно заключения эксперта явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Взаимосвязь между причиной возникновения пожара и следами аварийного режима работы электрооборудования имеется.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из документов, представленных истцом, и материала проверки, предоставленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – УНПР по Кунгурскому городскому округу) установлено, что пожар произошел в одноэтажном двухквартирном жилом доме с дощатыми крытыми дворами, расположенными под одной крышей по адресу: <адрес>. 29.01.2018г. в результате пожара, уничтожено: обрешетка кровли и стропила крыши дома, крытый двор первой и второй половины дома, имущество, находящееся в первом и во втором крытых дворах, внутренняя отделка помещений первой и второй половины дома, электрическая проводка в первом и во втором крытых дворах, окна и двери первой и второй половины дома, имущество, находившееся в первой и во второй половине дома, баня и конюшня во втором дворе.

25.11.2019г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества», что подтверждается полисом № ИДО-12037805426 от 25.11.2017г. (л.д.18).

Срок действия договора страхования - с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.

Объектом страхования в соответствии с договором является имущество - <адрес>. Страховые риски - полный пакет рисков. Страховая сумма по полису– 502500 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2014г. на момент пожара вышеуказанный жилой дом (<данные изъяты> доля в праве) принадлежал ФИО4 (л.д.21,22).

В результате пожара, произошедшего 29.01.2018г. в одноэтажном двухквартирном жилом доме с дощатыми крытыми дворами, расположенными под одной крышей по адресу: <адрес>, согласно сообщению начальника 13 ОНПР от 08.02.2018г., огнем уничтожено: обрешетка кровли и стропила крыши дома, крытый двор первой и второй половины дома, имущество, находящееся в первом и во втором крытых дворах, внутренняя отделка помещений первой и второй половины дома, электрическая проводка в первом и во втором крытых дворах, окна и двери первой и второй половины дома, имущество, находившееся в первой и во второй половине дома, баня и конюшня во втором дворе. Огнем повреждено: электрическая проводка в помещениях первой и второй половины дома, обшивка стен дома и стены дома, стены и внутренняя отделка бани первой половины дома (л.д.35).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018г. № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного страховщиком - ООО «Зета Страхование» (л.д.37,42-44), заявления страхователя ФИО4 от 12.02.2018г. (л.д.19,20) произведен расчет размера ущерба, страхователю ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 331 130 рублей (л.д.54,55).

08.11.2018г. ООО «Зетта Страхование» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены (л.д.56).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019г., вынесенного инспектором 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, следует, что при осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения находятся внутри крытого двора второй половины дома. В зоне наибольших термических повреждений были обнаружены токоведущие жилы электрических проводов с признаками работы в аварийном режиме. Емкостей с признаками ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств, свидетельствующих о поджоге, в ограде и на прилегающей территории обнаружено не было.

С целью установления очага и причины пожара были назначены пожарно-технические исследования.

Согласно технического заключения № от 22.05.2018г. ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, зона очага пожара находится в надворных постройках дома, расположенных напротив квартиры №. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Взаимосвязь между причиной возникновения пожара и следами аварийного режима работы электрооборудования имеется.

Согласно технического заключения №-м от 22.05.2018г. ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, на участке трехжильного медного провода, изъятого в ходе осмотра места пожара, обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим в проводнике может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба страхователю в результате пожара, причинением убытков страховщику - ООО « Зетта Страхование » вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 331 130 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Размер выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование» ФИО4 ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации заявленной суммы ущерба солидарно с ФИО1 не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от 07.12.2018г., следует, что имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, на момент пожара 29.01.2018г. было застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям заключенного Договора на страхование было принято: <данные изъяты> доля строения, расположенное по адресу: <адрес> на страховую сумму 230 000 рублей, двор на страховую сумму 47 000 рублей, баня на страховую сумму 23 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 150 000 рублей (п.2.1 раздел 7 Полиса страхования).

В рамках указанного договора страхования, заключенного с ФИО1, риск наступления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц в результате пожара, произошедшего в результате его виновных действий (риск гражданской ответственности) застрахован не был (п.7.5 Полиса страхования).

29.01.2018г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о повреждении застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 29.01.2018г. по адресу: <адрес>,заявленный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, по страховому случаю 01.06.2018г. по платежному поручению № в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 417 899 руб. 82 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, отчего в дальнейшем было повреждено имущество третьего лица ФИО4

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

В связи с чем, суд устанавливает право страховщика ООО «Зетта Страхование» на взыскание убытков с ответчика ФИО1 в заявленном размере в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6511,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 331 130 (триста тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1697/2019 (59RS0027-01-2019-001550-60). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.