Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-372/2024;)~М-359/2024 2-372/2024 М-359/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000680-12

24 января 2025 года

г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

Председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 (2-372/2024) по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака сторонами нажито совместное имущество: транспортное средство марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN №. Согласно отчета об оценке его рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2024 года составила 168000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем подлежит реализации как имущество должника (ФИО2), так и имущество, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей собственности. Полагает, что в данном случае будут нарушены его интересы как сособственника спорного транспортного средства. Просит признать автомобиль марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN № совместно нажитым в период брака имуществом, оставив в его пользовании спорное транспортное средство, с взысканием в пользу ответчика в порядке компенсации половины рыночной стоимости автомобиля в размере 84000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство в котором просил рассмотреть дело без ее участия, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без её участия, мнение по иску не представила.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк, КБ «Ренессанс» (ООО) направили письменные возражения на исковое заявление, полагая, что разделение долговых обязательств по кредитным договорам сделает затруднительным взыскание имеющейся задолженности.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк; АО «Почта Банк; Банк «ВТБ» (ПАО); АО КБ «Пойдем!»; ООО МФК «Честное Слово»; ООО ПКО «Фабула»; ООО МФК «Займ Онлайн»; ООО МКК «М-Кредит»; АО ПКО «ЦДУ»; ООО МФК «Займ-Экспресс»; ООО МФК «ЦФП» (ПАО); ООО МКК «Русинтерфинанс»; ООО ПКО «Защита Онлайн»; ООО ПКО «АйДи Коллект»; ООО МКК «УН-Финанс»; ООО МКК «Свои Люди»; ООО МКК «Макро»; МФК «Рево-Технологии» (ООО); АО «МКК УФ»; ООО МКК «Триумвират»; ООО МКК «Главный Займ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, принимая во внимание позицию по иску сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статей 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положениями ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества гражданина.

Так в соответствии с указанной статьей супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При этом возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена пункте 1 статьи 38 СК РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 ФИО12 и ответчик ФИО1 ФИО13 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР №, выданным администрацией Кордяжского сельсовета Зуевского района Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024г. (в полном объеме изготовлено 30.08.2024г.) признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО7) ФИО3. В отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 16.12.2019г был приобретен за 145 000 руб. и оформлен на ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN №, данное обстоятельство подтверждается сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 11.12.2024 № 8470.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке №5066/24 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «ГК «АвтоСпас» по состоянию на 10.10.2024г. рыночная стоимость легкового автомобиля ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN № составляет 168000 руб., данная стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

Доводы истца о наличии интереса в сохранении за ним спорного транспортного средства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудового договора № от 01.08.2024г., из которых следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает стропальщиком 6 разряда восстановительного поезда ст. ФИО8 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с условиями трудового договора истец обязуется исполнять обязанности, предусмотренные трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами ОАО «РЖД». Так из содержания раздела 3 Порядка отправления и продвижения восстановительных средств к месту транспортного происшествия, события, связанного с нарушением правил эксплуатации железнодорожного транспорта, или чрезвычайной ситуации Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных и введенных в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №/р следует, что истец обязан прибыть на станцию дислокации восстановительного поезда не позднее чем через 40 минут после получения соответствующего приказа. Учитывая, что он проживает в <адрес>, прибыть в установленное время к месту дислокации поезда на станцию Зуевка (как указано в исковом заявлении) при отсутствии транспортного средства не представляется возможным.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время автомобиль фактически находится в пользовании ФИО9, интерес ответчика в использовании спорного транспорта средства отсутствует, доказательств иного сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругов и определении долей между сторонами не заключалось, брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности супругов, стороны не заключали, предусмотренных законом оснований, допускающих отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не имеется, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, доли сторон в указанном имуществе являются равными.

Принимая во внимание сложившийся между супругами порядок пользования совместно нажитым имуществом, интерес истца в сохранении за ним права собственности на спорное транспортное средство, раздел спорного имущества в предложенном истцом варианте ответчиком не оспорен, каких-либо предпочтений о выделе имущества ответчиком не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: передать ФИО1 ФИО24 ФИО15 в натуре автомобиль марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN №; взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли автомобиля в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Доводы возражений третьих лиц судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, условия кредитного договора предметом рассмотрения в данном случае не являются.

На взыскании госпошлины истец не настаивал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 автомобиль марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> натуре: автомобиль марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN №, взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет компенсации половины стоимости автомобиля марки ЛАДА ФИО4 2008 г.в. VIN № сумму в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение судом вынесено 30.01.2025 г.