Апелляционное определение № 33А-18325/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-006873-14

дело в суде первой инстанции № 2а-3591/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18325/2025 Учет 022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 13 августа 2025 года № 533 об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на мену долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО15 <дата> года рождения, и ФИО16 <дата> года рождения.

Обязать исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 31 июля 2025 года о выдаче разрешения на мену долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО17, <дата> года рождения, и ФИО18 <дата> года рождения, и сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения по административному делу в суд и административному истцу.

Предупредить исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о том, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделёнными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскать с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО19. и ФИО20 обратилась в суд с административным иском к Управлению «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену долей.

В обосновании заявленных требований указано, что 31 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены однокомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Собственниками однокомнатной квартиры являются ФИО1 (доля в праве 11/14) и несовершеннолетние дети - ФИО21, <дата> года рождения (доля в праве 1/14) и ФИО22, <дата> года рождения (доля в праве 2/14). Собственниками трехкомнатной квартиры по ? доли являются бабушка несовершеннолетних ФИО2 и прабабушка ФИО3

В результате сделки мены, в собственность несовершеннолетних детей ФИО24. и ФИО25. будут переданы по ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, а ФИО2 и ФИО3 по ? доли на праве собственности в однокомнатной квартире.

Письмом за подписью начальника Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 13 августа 2025 года отказано в выдаче разрешения на мену долей, принадлежащих на праве долевой собственности несовершеннолетним детям, со ссылкой на статью 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка мены между близкими родственниками недопустима в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Посчитав отказ необоснованным, ФИО1 просила признать незаконным и отменить решение Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 13 августа 2025 года № 533 об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО26 <дата> года рождения, и ФИО27 <дата> года рождения. Обязать Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца выдать предварительное разрешение на мену долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО28., <дата> года рождения, и ФИО29 <дата> года рождения. Взыскать с Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО3

8 октября 2025 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда от 8 октября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что Управление «Опека» предоставляет государственные услуги с участием несовершеннолетних согласно Административным регламентам, утвержденным Приказами Министерства образования и науки Республики Татарстан. В перечне Министерства образования и науки Республики Татарстан государственной услуги на выдачу разрешения на осуществление сделок по мене долей, принадлежащих несовершеннолетним в недвижимом имуществе – не имеется. В связи с чем, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права путем возложения на исполнительный комитет муниципального образования обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 31 июля 2025 года является неправомерным.

Кроме того в апелляционной жалобе приводится довод о том, что действующим законодательством установлен безусловный запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качестве дара или безвозмездное пользование. Приведенный в статье 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. С позиции административного ответчика оспариваемый отказ Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 13 августа 2025 года №533 отвечает данным требованиям, в связи с чем является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили.

Административные ответчики – Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, система гарантий жилищных прав несовершеннолетних устанавливается исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определяет субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

ФИО1 приходиться матерью ФИО33 <дата> года рождения и ФИО32 <дата> года рождения,

Административный истец проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 11/14 доли в праве, ФИО34. - 1/14 доли в праве, ФИО35. - 2/14 доли в праве собственности (л.д. 19-29).

В трехкомнатной квартире, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проживают заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, которые приходятся ФИО5 и ФИО6 бабушкой и прабабушкой соответственно, и которым принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 30-38).

31 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены однокомнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... (л.д. 11).

Письмом Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 13 августа 2025 года №533 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на мену долей, принадлежащих на праве долевой собственности ее несовершеннолетним детям. В обоснование отказа административным ответчиком со ссылкой на статью 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. При этом в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются правила о купле-продаже, поэтому сделка мены между близкими родственниками, между бабушкой и несовершеннолетними детьми, недопустима (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято формально, в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в нем не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних детей либо иному нарушению их прав, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, следует, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Однако из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее – органы местного самоуправления).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 14 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, во исполнении чего постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – КМ РТ) от 28 февраля 2022 года № 175 утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти Республики Татарстан.

Административные регламенты по переданным органам местного самоуправления государственным полномочиям Республики Татарстан разрабатываются и утверждаются республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствующей сфере деятельности.

На основании указанного постановления Минобрнауки Республики Татарстан приказом от 22 августа 2022 года утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, согласно пункту 2.2.1 государственная услуга оказывается Органом опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального района (городского округа) Республики Татарстан по месту жительству заявителя.

В связи с чем довод исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о необоснованном возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он как орган местного самоуправления, а Управление «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, как орган осуществляющий государственные полномочия, каждый - в пределах своих полномочий, обоснованно привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Решение суда принято с учетом приведенных положений закона и разъяснений, с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что предполагаемый административным истцом договор мены не противоречит интересам несовершеннолетних, поскольку размер доли, причитающийся каждому несовершеннолетнему собственнику будет превышать размер принадлежащих им долей.

Формальная ссылка Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в оспариваемом решении на заключение договора между родственниками, не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения, поскольку применение статьи 37 ГК РФ должно осуществляться не абстрактно, а с учетом положений пункта 2 статьи 37 ГКРФ и анализа условий сделки, за одобрением которой и обратился законный представитель несовершеннолетних и ее последствий, которые в данном случае полностью соответствуют интересам несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П указал, что решения органов опеки должны оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд подчеркнул, что запрет на сделки с участием несовершеннолетних не должен быть формальным, а должен основываться на реальной оценке интересов ребенка.

Органы опеки обязаны учитывать не только формальные параметры сделки, но и ее реальные последствия для несовершеннолетнего.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О указано, что органы опеки не вправе запрещать сделки, если они направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего. Суд подчеркнул, что такие решения должны приниматься с учетом всех обстоятельств дела, включая социальные и бытовые условия жизни ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании которых суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку оспариваемый отказ был разрешен органом опеки формально, без исследования всех фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения административного истца с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки, при этом он противоречил интересам детей, нарушал право на жилище несовершеннолетних, как это было установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку несовершеннолетнему передается в результате совершения данной сделки имущественная доля большей стоимости, а передача имущества подопечному в качестве дара допускается, доводы административного ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоответствии закону приведенного ответчиком основания для отказа в разрешении заявления административного истца, и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобы исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой

инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.