Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барабановой С.Ю., Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017 г. был поврежден его автомобиль. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 166 214 рублей 86 копеек, в том числе: 110 439 рублей 85 копеек – 15.05.2017 г., 55 775 рублей 01 копейка – 22.05.2017 г. Согласно Экспертному заключению № ООО «Экспертное бюро Ямала», размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составил 255 900 рублей. В связи с чем, ответчик не доплатил ФИО1 страховую выплату в сумме 89 685 рублей 14 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 89 685 рублей 14 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 15.05.2017 г. по 18.05.2018 г. в общей сумме 99 685 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (досудебное представительство) в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 10 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – ООО «ЗапСибХолдинг»), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неуважительной.

В возражении и дополнении к возражению СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку в представленном истцом Экспертном заключении ООО «Экспертное бюро Ямала» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены работы и детали, не имеющие отношения к повреждениям транспортного средства истца, образовавшимся при спорном дорожно-транспортном происшествии; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед потерпевшим ФИО1 по данному страховому случаю, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представитель ответчика просил разрешить вопрос о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Третьи лица мнение по иску суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Применению к данным правоотношениям подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, в редакции, действовавшей в период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г. (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 апреля 2017 года в 07:45 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> имело место столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЗапСибХолдинг», под управлением водителя С., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате ДТП, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и справке о дорожно-транспортном происшествии, у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: передний капот, левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, противотуманная фара, омыватель фар, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло; возможны внутренние повреждения.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении С. 21 апреля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С нарушением С. был согласен (том 1 л.д.140-152). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждено ответчиком (том 1 л.д.81-82).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

26 апреля 2017 года представитель ответчика произвел осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №, подписанным истцом без замечаний (том 1 л.д.98-100).

По результатам осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства ответчик 15.05.2017 г. платежным поручением № перечислил истцу в счет прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №, риск ОСАГО, 110 439 рублей 85 копеек (том 1 л.д.85, 161).

Из Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №, выполненного экспертом-техником ФИО2 18.05.2017 г., следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, по данному страховому случаю составляет 166 214 рублей 86 копеек (том 1 л.д.88-119).

22 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 55 775 рублей 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения №, выпиской по счету ФИО1 (том 1 л.д.84, 162), и никем не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составила 166 214 рублей 86 копеек (110 439,85 + 55 775,01).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 16.11.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 21.04.2017 г. составляет по справочникам РСА, с учетом износа, 255 900 рублей (том 1 л.д.207-239).

За составление этого Экспертного заключения ФИО1 уплатил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2017 г. (том 1 л.д.206).

25 января 2018 года представитель истца ФИО3 подал ответчику претензию от потребителя услуги страхования, приложив Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 16.11.2017 г., доверенность на представителя, банковские реквизиты; просил произвести страховую выплату в размере 184 485 рублей 14 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию (том 1 л.д.153).

В письме, датированном 03.01.2018 г. (ответе ФИО1 на претензию от 26.01.2018 г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что размер стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено единой методикой; страховая выплата в размере 166 214 рублей 86 копеек была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. При этом ответчик указал, что отчет независимой экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует названной единой методике (том 1 л.д.158-159).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов Экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 16.11.2017 г., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заказов-нарядов № от 31.05.2017 г. и № от 31.05.2017 г. ФИО1 уплатил ООО «Восток Моторс Ноябрьск» за выполнение работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 442 051 рублей, в том числе по квитанции к ПКО № от 28.04.2017 – 100 000 рублей, по квитанции к ПКО № от 24.06.2017 – 342 051 рубль (том 1 л.д.240-250).

Определением суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, деталей (узлов, агрегатов), утвержденных в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П? 2) Все ли работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по заказу-наряду № от 31.05.2017 г., по заказу-наряду № от 31.05.2017 г. были необходимы и произведены для устранения повреждений этого автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года? Все ли материалы, детали, узлы, агрегаты, которые были использованы при ремонте данного автомобиля ООО «Восток Моторс Ноябрьск», требовались для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 21 апреля 2017 года? Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» ФИО4, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В Экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» № от 1 августа 2018 года содержатся следующие выводы: по первому вопросу – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих частей на дату ДТП составляет 173 297 рублей; во второму вопросу – не все работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по заказу-наряду № от 31.05.2017 г., по заказу-наряду № от 31.05.2017 г. были необходимы; не все материалы, детали, узлы и агрегаты, которые были использованы при ремонте данного автомобиля ООО «Восток Моторс Ноябрьск», требовались для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 21 апреля 2017 года (том 2 л.д.16-46).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

На основании п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы, изложенные в Экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» № от 1 августа 2018 года, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным справочников РСА Западно-Сибирскому экономическому региону.

В связи с чем, суд принимает это Экспертное заключение в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Ямала» № не является достоверным доказательством размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку это заключение содержит противоречивые данные.

Так, на странице 3 Экспертного заключения указано, что процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п.4). Однако, эксперт-техник ФИО5 автомобиль истца не осматривал, выводы сделал, используя акт осмотра страховщика и фотографии, представленные заказчиком (том 1 л.д.209, 217); в стоимость запчастей необоснованно включен жгут проводов (том 1 л.д.215).

Как установлено судом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами – ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» составляет 4% (166 214,86 рублей и 173 297 рублей, соответственно), что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 21.04.2017 г., поэтому исковые требования в части взыскания страховую выплату в сумме 89 685 рублей 14 копеек и расходов по оплате независимой оценки, произведенной ООО «Экспертное бюро Ямала» в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с чем, для разрешения вопроса о праве потерпевшего на поручение неустойки от страховщика по правилам ст.12 Закона об ОСАГО правовое значение имеет определение 20-дневного периода, в течение которого страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Между тем, в документах, представленных ответчиком по запросу суда, имеется несоответствие дат.

Так, в возражении представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление ФИО1 сообщается, что потерпевший обратился с заявлением по страховому случаю 21.04.2017 г. «1601.05.2018»; к этому возражению ответчик приложил копию заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.09.2016 г. – по ДТП 17.08.2016 г. (том 1 л.д.81-82, 83).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии 21.04.2017 г. указана дата заполнения «1 сентября 2016 г.» (том 1 л.д.121-122).

В Акте осмотра транспортного средства № с датой «01 сентября 2016 года» значится дата заполнения – 26 апреля 2017 года (том 1 л.д.98-100).

При таких обстоятельствах суд признает достоверной дату обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю 21 апреля 2017 года – 26 апреля 2017 года.

В связи с чем, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю не позднее 16 мая 2017 года.

Как установлено судом, 15 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 439 рублей 85 копеек, 22 мая 2017 года – в сумме 55 775 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 17.05.2017 г. по 21.05.2017 г. составит 2 788 рублей 75 копеек (55 775,01 х 1%) х 5 дней).

Мнение истца о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции ошибочно, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию ФИО1 в установленные законом сроки.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года взысканию с ответчика подлежат расходы ФИО1 на эвакуатор с места ДТП в сумме 2 500 рублей (том 1 л.д.164, 165).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом истцу отказано, требования ФИО1 в части взыскания такого штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг по урегулированию спора со страховщиком (досудебное представительство) в размере 4 500 рублей, поскольку на момент подачи претензии представителем истца ФИО3 – 25.01.2018 г. – страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном объеме; о необходимости компенсации расходов истца на эвакуатор в этой претензии не указывалось, и документы, подтверждающие такие расходы, не прилагались (том 1 л.д.153).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате экспертизы ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д.68, 70, 71), суд учитывает следующее.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО1 указана цена иска 216 370 рублей 28 копеек. Общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств по данному делу составляет 5 788 рублей 75 копеек (2 788,75 + 2 500 + 500) – 2,68%.

Поскольку оплаченная ответчиком экспертиза ООО «Независимая оценочная компания ФИО4.» подтвердила правильность выводов независимой экспертизы, проведенной страховщиком для определения размера страхового возмещения по этому страховому случаю, взысканию с истца подлежат расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - в сумме 9 732 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 788 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 рублей, а всего 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2018 года.