Решение № 2-3947/2019 2-3947/2019~М-2847/2019 М-2847/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3947/2019

Дело № 2-3947/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003881-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нотик.ру» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нотик.ру» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 02.07.2018 истец заказал на Интернет-сайте ноутбук «ASUS Zephyrus M GM501GS», денежные средства в счёт оплаты ноутбука были перечислены ООО «Нотик.ру» 02.07.2018 в сумме 155 700 рублей. 04.07.2018 получив ноутбук и приступив к эксплуатации, истец выявил проблему с левой кнопкой клавиатуры «CTRL», отломившейся от штатного крепления на клавиатуре.

25.09.2018 истец обратился в сервисный центр компании ASUS при ООО «Нотик.ру». В заключении от 01.10.2018 указано о наличии механических повреждений механизма клавиши CTRL. И поскольку данный случай не является гарантийным, то в ремонте было отказано. С ответчиком была достигнута договорённость о том, что истец за свой счет выполнит экспертизу и предоставит в магазин заключение. Заключением эксперта № от 25.10.2018-30.10.2018 установлено, что ноутбук имеет дефект держателя кнопки CTRL. Тип излома полимера пластический излом в результате хрупкого излома под воздействием внутренних напряжений. Трещины возникли в зоне разнотолщинности, т.е. в зоне возникновения остаточных внутренних напряжений, величина которых может приближаться к механической прочности полимера. Дефект относится к производственным, вследствие нарушения технологического процесса литья полимера. Недостаток/дефект является существенным, требуется замена клавиатуры, совмещённой с верхней поверхностью (крышкой) ноутбука впаянной неразборным способом.

30.10.2018 ФИО1 направил ответчику заключение эксперта, в отсутствие ответа 09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая адресатом не получена и возвращена истцу 26.12.2018. 15.11.2018 по электронной почте от ответчика пришло письмо о несогласии с заключением эксперта, а 22.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая вернула истцу 04.03.2019.

ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 000 рублей, неустойку – 115 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертизы – 3 199 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, и взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учётом согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2018 ФИО1 заказал на Интернет-сайте ноутбук «ASUS Zephyrus M GM501GS», денежные средства были перечислены ООО «Нотик.ру» в размере 155 700 рублей. 04.07.2018 истец, приступив к эксплуатации ноутбука, выявил, что левая кнопка клавиатуры «CTRL» отломилась от штатного крепления на клавиатуре.

Впоследствии имела место следующая хронология переписки потребителя и продавца:

25.09.2018 ФИО1 обратился в сервисный центр компании «ASUS» при ООО «Нотик.ру», заключением от 01.10.2018 установлено наличие механических повреждений механизма клавиши «CTRL», в ремонте было отказано, поскольку случай не подпадает под гарантию;

поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что истец за свой счёт выполнит экспертизу и предоставит её в магазин, такая экспертиза была проведена, согласно заключению эксперта № от 25.10.2018-30.10.2018 ноутбук имеет дефект держателя кнопки «CTRL»;

30.10.2018 ФИО1 направлено заключение эксперта ответчику по электронной почте, но ответа не поступило, направленные ответчику 09.11.2018, 22.01.2019 претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены адресатом без удовлетворения;

15.11.2018 по электронной почте от ответчика пришло письмо с ответом о том, что они не согласны с заключение эксперта № от 25.10.2018-30.10.2018.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относит ноутбуки к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2018-30.10.2018 тип излома полимера пластический излом в результате хрупкого излома под воздействием внутренних напряжений; трещины возникли в зоне разнотолщинности, т.е. в зоне возникновения остаточных внутренних напряжений, величина которых может приближаться к механической прочности полимера, дефект относится к производственным, вследствие нарушения технологического процесса литья полимера, дефект является существенным, требуется замена клавиатуры совмещенной с верхней поверхностью (крышкой) ноутбука впаянной неразборным способом;

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 выше указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 09.11.2018 направил претензию к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу 26.12.2018, повторно претензия направлена 22.01.2019, которая также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая её размер с 07.02.2019 по 22.04.2019 (115 500 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что в денежном эквиваленте составляет 134 750 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца – ФИО2, суд считает возможным взыскать с ООО «Нотик.ру» расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3 199 рублей 99 копеек, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает госпошлину с ООО «Нотик.ру», определяя размер госпошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 195 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нотик.ру» в пользу ФИО1:

уплаченные за товар денежные средства в размере 154 000 рублей;

неустойку за период с 07.02.2019 по 22.04.2019 в размере 115 500 рублей;

штраф в размере 134 750 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере 3 199 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Нотик.ру» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2019.