Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-6781/2018;)~М-6905/2018 2-6781/2018 М-6905/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ГБУ РК «Автохозяйство»ООО «УРЭК» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ... в результате падения дерева, росшего возле дома .../ в размере 387 307,80 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ РК «Автохозяйство» и ООО «УРЭК».

В судебном заседании представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» /ФИО1./, ГБУ РК «Автохозяйство» /ФИО2./ и ООО «УРЭК» /ФИО3./ с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также на то, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль ... выпуска, который был припаркован ФИО4 ** ** ** в утреннее время у дома ....

В тот же день указанный автомобиль был поврежден в результате падения ствола дерева, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем. По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По заявке ФИО4 индивидуальным предпринимателем И.В. была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно отчету ИП И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 307,80 руб., а с учетом износа – 176 675,12 руб.

Согласно предоставленной филиалом ФГБУ Северной УГМС «Коми ЦГМС» информации 18 и 19 июля 2018 года погодные условия в г.Сыктывкаре были относительно спокойными, скорость ветра не была существенной.

Также судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ГБУ РК «Автохозяйство».

Вместе с тем, как следует из материалов дела /градостроительного плана земельного участка – л.д.61, выписки из кадастровой карты г.Сыктывкара – ... акта натурного осмотра зеленых насаждений, составленного специалистами УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» – л.д.131/, упавшее дело произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УРЭК» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2012.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В частности, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 Постановления №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 33 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 07.07.2014 №26/2014-385, предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар», прилегающей территории; выполняют благоустройство земельных участков.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 №35/11-600, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

Вырубка, обрезка, пересадка, посадка, реконструкция деревьев и кустарников осуществляется на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 8.2).

Разрешение выдается администрацией на два года. В целях предупреждения причинения материальных и иных видов ущербов (при необходимости проведения обрезки и санитарных рубок, соблюдения нормативного светового режима в жилых и общественных помещениях, затененных зелеными насаждениями и т.д.) при посадках, пересадках, реконструкции зеленых насаждений от горожан и юридических лиц необходимо обращение, подаваемое в письменном или в электронном виде (пункт 8.4.2).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

ООО «УРЭК» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ГБУ РК «Автохозяйство», следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения дерева не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением дерева.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение судебного эксперта ** ** **., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 008,09 руб., а с учетом износа – 119 103,03 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** ** поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УРЭК» в пользу ФИО4 193 008,09 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Требование о взыскании расходов на оценку истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /20 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 387 307,80 руб. материального ущерба, при этом судом в пользу истца взыскано 193 008,09 руб. ущерба, следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 49,83%.

Таким образом, с ответчика ООО «УРЭК» в пользу истца следует взыскать 15 773,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРЭК» в пользу ФИО4 193 008,09 руб. материального ущерба, 15 773,61 руб. судебных расходов, всего – 208 781 рубль 70 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ГБУ РК «Автохозяйство» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...