Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...1, в виде комнаты ... площадью

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры, между ними имеется спор о порядке пользования квартирой. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просила выделить ей в натуре комнату ... площадью спорной квартире.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 возражали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками долей в праве собственности на ... по адресу ..., по 1/4 доли у каждого.

Площадь квартиры составляет кв.м., квартира состоит из трех комнат. Указанное подтверждается выпиской из ЕГПРН ... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве собственности на 1/4 долю в праве собственности серии ... ..., выданного истцу Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца и ответчиков возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №39119 от 26.11.2012г.

Ссылаясь на споры между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой, невозможность проживать с ответчиками в одной квартире, истец просила произвести выдел в натуре доли в виде комнаты № 3 (согласно техпаспорту) площадью

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного объекта судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 03.11.2017г. выдел доли истца в натуре с технической стороны не возможен.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании с технической стороны выдел доли в натуре в соответствии с планом квартиры технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в точном соответствии с размером доли истца ФИО1 в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не возможен, также не возможен ли выдел доли в натуре с отступлением от размера долей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, целью выдела в натуре жилого помещения является обеспечение физической автономности и независимости образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Между тем, как установлено судом, путем выделения доли в квартире в натуре в виде комнаты в спорной квартире такая автономность обеспечена быть не может.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выдел в натуре доли истца в спорной квартире в виде комнаты площадью 10.4 кв.м. не возможен.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что невозможность выдела доли в натуре в имуществе, находящемся в долевой собственности, в т.ч. и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.