Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-579/2018

дело № 2-579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 ноября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 387 318 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <.....> % годовых под залог транспортного средства – <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Поскольку со сложившейся финансовой нагрузкой заёмщик не справился, и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 383 095 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – <.....> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство: <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 254 700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 683 741 рубль 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 383 095 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 072 рубля 39 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 168 699 рублей 76 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76 874 рубля 58 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 383 095 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 072 рубля 39 копеек; задолженность по уплате неустоек 245 574 рубля 34 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 683 741 рубль 90 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 16 037 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мерченко Г.И., назначенный судом, просил снизить размер задолженности по уплате неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ФИО2

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения (л.д.11).

Представитель третьего лица – Среднеахтубинского отдела УФМС <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и

ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 387 318 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <.....> % годовых под залог транспортного средства – <.....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Поскольку со сложившейся финансовой нагрузкой заёмщик не справился, и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 383 095 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – <.....> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие сервисы от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС №<адрес>; уведомлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ после проведённой реструктуризации долга, что подтверждается его подписями в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заёмщиком образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 683 741 рубль 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 383 095 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов – 55 072 рубля 39 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 168 699 рублей 76 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76 894 рубля 58 копеек.

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по основному долгу – 383 095 рублей 17 копеек и задолженности по уплате процентов – 55 072 рубля 39 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, характер обязательства, отсутствие тяжёлых последствий нарушения обязательства для истца, период за который была начислена неустойка, сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения размеров неустойки за несвоевременную оплату кредита с 168 699 рублей 76 копеек до 80 000 рулей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 76 874 рублей 58 копеек до 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты, Графика платежей, условиях предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 254 700 рублей (п.4 Заявления – Анкеты).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ – если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные условия для обращения взыскания по данному делу на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно предоставленному расчёту суммы задолженности, заёмщик неоднократно нарушал и нарушает сроки внесения платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ). Договором залога не предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство частично.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ – требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 254 700 рублей.

Согласно п.4 Заявления-анкеты – заёмщиком заключён договор залога на условиях настоящего Заявления – Анкеты и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 254 700 рублей в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Заявления и Условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на переданное в залог Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО2, <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16 037 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582 рубля (383 095,17 + 55 072,39 + 80 000 + 20 000) – 200 000) * 0,01+ 5200 = 8 582).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 538 167 рублей 56 копеек (пятьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 56 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 383 095, 17 (триста восемьдесят три тысячи девяносто пять рублей 17 копеек); задолженность по уплате процентов – 55 072, 39 (пятьдесят пять тысяч семьдесят два рубля 39 копеек); неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 000 (восемьдесят тысяч рублей); неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 68 699 рублей 76 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 56 874 рублей 58 копеек - отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <.....>, <.....> года выпуска, цвет <.....>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» уплаченную государственную пошлину в размере 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в <адрес> через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тюрин