Решение № 2-513/2017 2-513/2021 2-513/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-513/2017

УИД (номер обезличен)

производство №-2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о признании брачного договора недействительным.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указала, что в отношении ответчика ФИО2 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство, возбужденное (дата обезличена) на основании исполнительного листа, выданного Мценского районного суда Орловской области о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в размере 4000000 рублей, в пользу Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу.

(дата обезличена) приговором Мценского районного суда Орловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4000000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. С применением статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

(дата обезличена) постановлением Заводского районного суда г. Орла, в период следствия по вышеуказанному уголовному делу, на имущество ответчика: автомобиль марки «Форд Фокус» 2011 годы выпуска, и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, СНТ «Приборист-2» (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (далее- спорное имущество) был наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

(дата обезличена) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. В ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности, (дата обезличена) был составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки «Форд Фокус», а (дата обезличена) составлен акт описи и ареста имущества земельного участка.

ФИО2 был предоставлен брачный договор от (дата обезличена) заключенный между ним и ФИО3 (далее – спорный договор).

Указывает, что спорный договор был заключен после вынесения Заводским районным судом г. Орла постановления о наложении ареста имущества направлен на вывод имущества осужденного в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Полагает, что заключение спорного договора, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов как на имущество, имеющееся в общей собственности, так и на имущество, которое было приобретено в будущем свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющийся задолженности.

Ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая на мнимость и притворство сделки, а также на статью 169 ГК РФ заявляя, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просил суд признать недействительным брачный договор от (дата обезличена) заключенный между ФИО2 и ФИО3

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Также, судебный пристав-исполнитель пояснила, что другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства у должника ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в суде иск не признали, суду пояснили, что действовали в рамках закона, позволяющего супругам самостоятельно определять режим общего имущества. О наличии ограничения в виде ареста имущества, наложенного постановлением суда по уголовному делу им, при совершении спорной сделки, известно не было. Ответчик ФИО3 также указала, что спорный земельный участок ей был подарен и фактически является ее личной собственностью, однако, оформлен на имя супруга, так как он в семье занимался оформлением всех документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Брачный договор, как это установлено пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В свою очередь, статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №-25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) приговором Мценского районного суда Орловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (три эпизода), частью 1 статьи 286 (десять эпизодов), частью 1 статьи 292 (два эпизода), частью 1 статьи 327 (двенадцать эпизодов) УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4000000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

(дата обезличена) на основании указанного выше приговора Мценским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист № ФС (номер обезличен), предметом которого является взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в размере 4000000 рублей с должника ФИО2 в пользу Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в собственности ответчика ФИО2 находится зарегистрированное на его имя имущество: автомобиль марки «Форд Фокус» 2011 года выпуска, а также земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), СНТ «Приборист-2» (адрес обезличен), участок (номер обезличен), а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а в ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности, (дата обезличена) был составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки «Форд Фокус» 2011 г. выпуска.

Кроме того, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), СНТ «Приборист-2» (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

Также, судом установлено, что (дата обезличена) между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор (адрес обезличен)1, в разделе 2 которого стороны определили особенности правового режима отдельных видов имущества. Так, стороны пришли к соглашению, что все спорное имущество, а именно - автомобиль марки «Форд Фокус» 2011 г. выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), СНТ «Приборист-2» (адрес обезличен), участок (номер обезличен), с момента подписания спорного договора и далее, будет являться собственностью ответчика ФИО3

Вместе с тем, в период следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 (дата обезличена) постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) был наложен арест на указанное выше имущество ответчика ФИО2 в порядке статьи 115 УПК РФ.

(дата обезличена) апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда Орловской области указанное постановление было оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без изменения.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что брачный договор, заключенный (дата обезличена) между ответчиками, является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а кроме того, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума №-25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункт 8 Постановления Пленума №-25)

Согласно пункту 86 Постановления Пленума №-25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума №-25 следует, что в качестве сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума №-25 конкретизировано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела и объяснений стороны ответчиков следует, что режим пользования спорным имуществом после заключения спорного договора не изменился, автомобиль и земельный участок находятся в пользовании семьи Л-вых. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что лично автомобилем она не пользуется, не имела и не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортными средствами, свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховала. Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 не расторгнут, супруги проживают вместе и пользуются общим имуществом.

О мнимости оспариваемого брачного договора, а также, что он был заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, свидетельствует и последующее поведение ответчиков. Так, ответчик ФИО3 при обжаловании постановления Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о наложении ареста на спорное имущество, а также ответчик ФИО2 при рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции (дата обезличена) не указывали на наличие брачного договора и правовой режим имущества супругов, установленный им.

В судебном заседании ответчик ФИО2 давая пояснения о том, с какой целью был совершен оспариваемый брачный договор и какого правового результата намеревались добиться стороны при его заключении, указывал, что после возбуждения уголовного дела его отношения с супругой испортились, в связи с чем они решили таким образом разделить имущество. Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что фактически, передаваемое ей по спорному договору общее имущество супругов является своего рода вознаграждением за трудности семейной жизни.

Таким образом, учитывая, что несмотря на заключение брачного договора спорным имуществом владеют и пользуются как ФИО3 так и ФИО2, имеющий неисполненные денежные обязательства перед государством, суд приходит к выводу, что спорный брачный договор был совершен только для вида, с целью создать у судебного пристава-исполнителя мнение об отсутствии у должника автомобиля и земельного участка, обеспечив тем самым невозможность обращения взыскания на данное имущество.

Также, учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также требования нормы статьи 169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) брачного договора, заключенного (дата обезличена) между ответчиками.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком-должником ФИО2 не исполнены, другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству у должника нет, а принадлежащая должнику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), защищена от обращения на нее взыскания положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым применить правовые нормы статей 10, 167, 169 и 170 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, безусловно зная о возбужденном в отношении ФИО2 уголовном деле и возможных последствиях привлечения его к уголовной ответственности, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, не могли не сознавать, что их действия по определению такого режима общей собственности супругов, когда все общее имущество, на долю которого можно будет обратить взыскание, передается ФИО3, повлекут невозможность обращения взыскания на данное имущество в порядке принудительного исполнения приговора суда в части штрафа.

По мнению суда, характер и последовательность действий ответчиков в целом, свидетельствует о недействительности заключенного ими брачного договора, поскольку сам договор был направлен не на добросовестное установления режима общего имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

В связи с этим, суд полагает установленным факт заключения спорного брачного договора с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании штрафа и недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее, в том числе, должнику, а потому действия по заключению указанного договора, следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10, 169 и 170 ГК РФ, а сам договор следует признать недействительным.

Суд находит неубедительными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что заключая оспариваемый договор они действовали в своем праве, так как суд считает установленным, что заключение брачного договора явилось недобросовестным действием, направленным на уклонение от исполнения по уплате штрафа, взысканного приговором суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор (адрес обезличен)1, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: