Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Дело № 2-1876-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 07.08.2017 года гражданское дело по иску Шугуровой Екатерины Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шугурова Е.Н. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне Застройщика, был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой <адрес> встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского района города Кемерово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 1-комнаты, общей проектной площадью 45.8кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., расположенную на 10 этаже дома, блок –секция Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Истец оплатила обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2061000руб. Срок завершения строительства дома обозначен в договоре – 20.06.2016г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев после завершения строительства. Таким образом, объект незавершенного строительства должен был быть передан истцу не позднее 20.12.2016г. Однако, в указанный срок передача не состоялась. 01.03.2017г. истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако письмом от 31.03.2017г. истцу было сообщено, что она неправильно выразила свою волю. Истец не согласилась с указанной в письме позицией ответчика, однако во избежание двусмысленного толкования воли истца, 11.04.2017г. ценным заказным письмом с описью вложения истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора об участия в долевом строительстве № от 20.10.2014г., заключенного между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне застройщика, и попросила в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора: возвратить истцу 2061000руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1169514.45руб., рассчитанные за период пользования денежными средствами с 19.11.2014г. по 11.04.2017г. по ставке рефинансирования Банка России, действующей с 27.03.2017г. в размере 9.75% годовых, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо было получено ответчиком 21.04.2017г. Однако до настоящего времени ни ответа на него, ни требуемых денежных средств, истец от ответчика не получала.

20.10.2014г. между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» на стороне застройщика был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой <адрес> встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 45.8кв.м., в том числе 14 кв.м., расположенную на 11 этаже дома, блок-секция Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущество в доме. Истец оплатила обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 2061000руб. 19.11.2014г. Срок завершения строительства дома обозначен в договоре – 20.06.2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев после завершения строительства. Таким образом, объект незавершенного строительства должен был быть истцу передан не позднее 20.12.2016г. Однако, в указанный срок передача не состоялась. 01.03.2017г. истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако письмом от 31.03.2017г. истцу было сообщено, что она не правильно выразила свою волю. Истец не согласилась с указанной в письме позицией ответчика, однако во избежание двусмысленного толкования ее воли, 11.04.2017г. ценным заказным письмом с описью вложения истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора об участии в долевом строительстве № от 20.10.2014г. заключенного между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне застройщика, и попросила в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора: возвратить ей 2061000руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1169514.45руб., рассчитанные за период пользования денежными средствами с 19.11.2014г. по 11.04.2017г. по ставке рефинансирования Банка России, действующей с 27.03.2017г. в размере 9.75% годовых, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно сведениям с сайта Почта России письмо было получено ответчиком 21.04.2017г. Однако до настоящего времени ни ответа на него, ни требуемых истцом денежных средств, она от ответчика не получила.

Поскольку срок передачи истцу квартиры превысил 2 месяца, поскольку истец уведомила НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» об одностороннем отказе от исполнения договоров, в свою очередь Застройщик в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 9 закона о защите прав потребителей, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить истцу денежные средства уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, как участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения истцом, как участником долевого строительства, денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком истцу, как участнику долевого строительства. Поскольку истец является гражданином, постольку указанные проценты должны быть уплачены истцу в двойном размере. При этом на основании ч.4 ст. 9 Закона о защите прав потребителей в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по спорным договорам, что и послужило поводом для обращения в суд.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору № составляет 1216620.67 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами истца по договору № составляет 1216620.67руб.

Поскольку на лицо факт нарушения прав потребителя неисполнением двух договоров в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, представляется обоснованным ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме всего 40000руб. по 20000руб. по каждому из неисполненных договоров.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 2061000руб. – долевой взнос по договору об участии в долевом строительстве №; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 1216620.67руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве №; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 20000руб. – компенсацию морального вреда за неисполнение договора №; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 2061000руб. – долевой взнос по договору об участии в долевом строительстве № взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 1216620.67 руб. – проценты за пользованию чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве №; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца 20000руб. – компенсацию морального вреда за неисполнение договора №; взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шугурова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Череповский А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что дом был введен в эксплуатацию 17.02.2017 г., 04.04.2017 г. Шугуровой было вручено сообщение о завершении строительства дома. До завершения строительства объекта договора, истец от исполнения договора не отказывалась, уклонилась от приемки жилых помещений, числится правообладателем объектов долевого строительства. Сумма, заявленная в исковом заявлении, не отвечает принципу разумности с точки зрения ведения экономической и хозяйственной деятельности предприятия. Просили применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шугуровой Е.Н. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне Застройщика, был заключен договор об участии в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом № встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского района города Кемерово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 1-комнаты, общей проектной площадью 45.8кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., расположенную на 10 этаже дома, блок –секция Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (л.д.8-13).

20.10.2014г. между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне Застройщика, был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского района города Кемерово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 1-комнаты, общей проектной площадью 45.8кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., расположенную на 10 этаже дома, блок –секция Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (л.д.14-20).

В соответствии с требованиями законодательства договоры долевого участия были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.11.2014г.

Согласно п.2.1 договоров долевого участия их цена составляет 2061 000руб. по каждому.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, оплатив 19.11.2014г. за счет личных средств 4 122000 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21,22).

Согласно п.4.3, 4.4. договоров долевого участия срок завершения строительства дома 20.06.2014г., при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства дома досрочно, а также право на досрочное исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приема после завершения строительства дома – не позднее 6 месяцев.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче объектов долевого участия не исполнил.

01.03.2017г. и 02.03.2017г. истец направила в адрес ответчика письма о расторжении указанных договоров, в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.24,23), однако письмом от 31.03.2017г. истцу было сообщено, что она неправильно выразила свою волю (л.д.25).

Статья 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поименована как «Расторжение договора», в части 1 указанной статьи законодатель предусмотрел перечень оснований одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, который (отказ) по общему правилу влечет расторжение договора участия в долевом строительстве.

Ввиду изложенного, ссылки стороны ответчика на то, что до завершения строительства объекта договора, истец от исполнения договора не отказывалась, уклонилась от приемки жилых помещений, несостоятельны.

Истец не согласилась с указанной в письме позицией ответчика, однако во избежание двусмысленного толкования воли истца, ДД.ММ.ГГГГ. ценным заказным письмом с описью вложения истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров об участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом на стороне участника долевого строительства и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на стороне застройщика, и попросила в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора: возвратить истцу 2061000руб., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1169514.45руб., рассчитанные за период пользования денежными средствами с 19.11.2014г. по 11.04.2017г. по ставке рефинансирования Банка России, действующей с 27.03.2017г. в размере 9.75% годовых, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.27-29,30-35).

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо было получено ответчиком 21.04.2017г. Однако до настоящего времени ни ответа на него, ни требуемых денежных средств, истец от ответчика не получала.

Согласно п.4.4. договоров долевого участия квартиры должны были быть переданы в срок не позднее 20.12.2016г.

Обязанность, установленная ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом Шугуровой Е.Н. исполнена.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходит из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в связи с чем истица была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата в свою пользу цены объекта долевого строительства в полном объеме и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что факт оплаты истцом денежных средств по договорам в судебном заседании установлен и подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2014г., суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 уплаченную по договору долевого строительства от 20.10.2014г. № № сумму в размере 2061 000 руб., по договору долевого строительства от 20.10.2014г. № № сумму в размере 2061 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере с 19.11.2014 г. по день вынесения решения, которые составляют: 1216620.67 руб. (период с 19.11.2014г. по 11.04.2017г., 873 календарных дня, 0,065 % двойной размер ставки рефинансирования 9.75%)+ (период с 02.05.2017г. по 17.05.2017г., 16 календарных дней, 0,0616 % двойной размер ключевой ставки 9.25), учитывая, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов по договору об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-К-1492:

За период на день отказа от обязательства:

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 27.03.2017г. – 9.75%

Цена договора – 2061000руб.

1/300 ставки рефинансирования – 0.0325% в день.

Двойной размере 1/300 ставки рефинансирования – 0.065% в день.

День отказа от обязательства – 11.04.2017г.

День перечисления денежных средств – 19.11.2014г.

Период пользования денежными средствами с 19.11.2014г. по 11.04.2017г. – 873дня.

2061000руб.*0.065% вдень/100%*873дня=1169514.45руб.

За период следующий за днем отказа от обязательства до дня подачи иска в суд:

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9.75%.

Цена договора – 2061000 руб.

1/300ставки рефинансирования-0.0325% в день

Двойной размер 1/300ставки рефинансирования – 0.065% в день

Период пользования денежными средствами с 12.04.2017г. по 01.05.2017г. – 20 дней.

2061000руб. * 0.065%в день /100%*20дней=26793руб.

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 02.05.2017г. – 9.25%

Цена договора – 2061000руб.

1/300 ставки рефинансирования – 0.0308% в день

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования – 0.0616% в день

Период пользования денежными средствами – с 02.05.2017г. по 17.05.2017г. – 16 дней.

2061руб.*0.0616% в день/100%*16дней=20313.22руб.

Итого размер процентов за пользование денежными средствами по договору №ДУ7/68-К-1492 составляет 1216620.67руб.

Расчет процентов по договору об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-К-1493:

За период на день отказа от обязательства:

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 27.03.2017г. – 9.75%

Цена договора – 2061000руб.

1/300 ставки рефинансирования – 0.0325% в день

Двойной размере 1/300 ставки рефинансирования – 0.065руб.% в день

День отказа от обязательства – 11.04.2017г.

День перечисления денежных средств – 19.11.2014г.

Период пользования денежными средствами с 19.11.2014г. по 11.04.2017г. – 873дня.

2061000руб.*0.065%в день/100%*873дня=1169514.45руб.

За период следующий за днем отказа от обязательства до дня подачи иска в суд:

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9.75%

Цена договора – 2061000руб.

1/300 ставки рефинансирования – 0.0325% в день

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования – 0.065% в день

Период пользования денежными средствами – с 12.04.2017г. по 01.05.2017г. – 20 дней

2061000руб.*0.065% в день/100%*20дней=26793руб.

Ставка рефинансирования Банка России, действующая с 02.05.2017г. – 9.25%

Цена договора – 2061000руб.

1/300 ставки рефинансирования – 0.0308% в день.

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования – 0.0616% в день

Период пользования денежными средствами – со 02.05.2017г. по 17.05.2017г. – 16 дней.

2061000руб. *0.0616%в день/100%*16 дней=20313.22руб.

Итого размер процентов за пользование денежными средствами истца по договору №ДУ7/68-К-1493 составляет 1216620.67руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, он проверен и принят судом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб. по каждому договору.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по каждому договору.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. по каждому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договорам, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 1232 000 руб., по каждому договору не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению в общей сумме до 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 29 114 руб. (300+28814).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом 12, корпус Б, помещение 40, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) уплаченную по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2061 000 рублей, по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2061 000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом 12, корпус Б, помещение 40, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 114 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: