Апелляционное постановление № 22-40/2019 22-7452/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степаняна А.С.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставрополського края от 08 ноября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Адвокат Степанян А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему, судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали выводы суда об отсутствии достаточных данных, полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не нуждается. При разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении в период нахождения в исправительному центре после вступления приговора суда в законную силу. Судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО1 за время отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустимо только при стабильно-безупречном поведении во время всего срока отбывания наказания и каких-либо иных особых заслугах и достижениях в жизни ФИО1 и поведении в исправительном учреждении. Полагает, что ФИО1, отвечает всем предусмотренным критериям для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд не в полной мере учел все характеризующие личность осужденного ФИО1 данные. Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения.

По смыслу вышеназванных норм закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду (что в силу статуса осужденного является его обязанностью), учел данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания –исправительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 16 февраля 2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К труду относится добросовестно. К общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет не всегда. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, и два взыскания, одно из которых действующее. Трудоустроен с 14 мая 2018 года в ООО «ДиСеМа», по месту работы имеет благодарности, взысканий не имеет (характеристика от 01.10.2018).

Согласно характеристики на осужденного ФИО1, выданной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК от 29.12.2018, представленной в суд апелляционной инстанции адвокатом Степаняном А.С., ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду относится положительно, К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, действующих взысканий нет. Трудоустроен в ООО «ДиСеМа», по месту работы имеет благодарности, взысканий не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в связи с нестабильностью поведения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого срока для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, наличие двух поощрений, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает определения ему более мягкого вида наказания.

Достаточных же данных, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, положительная характеристика по месту отбытия наказания в виде принудительных работ, указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не являются основанием замены наказания в виде принудительных работ на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном центре.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова