Решение № 12-70/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-70/2019

16RS0041-01-2019-001198-91 Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

Место оглашения решения: город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Равиловой Р.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД для принятия обоснованного и законного решения, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку он является потерпевшим по данному делу, в результате указанного правонарушения водителем ФИО2 ему был причинен имущественный вред. Податель жалобы считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В обосновании своих доводов, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором ему вменено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно нарушение правил маневрирования, в результате чего он совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. Однако, в последующем было необоснованно принято обжалуемое постановление о прекращении производства по делу. Выводы врио начальника ОГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку вышеописанное дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5. 9.10 и 11.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по <адрес>, впереди него был автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, который снизив скорость, включил указатель сигнала правого поворота. ФИО1 полагая, что водитель ФИО4, действуя согласно правилам дорожного движения, включив сигнал правого поворота, совершит маневр поворота направо или остановится у правой обочины. Так как ФИО1 двигался прямо, он включил левый сигнал поворота, и стал объезжать автомобиль ФИО4, при этом ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Однако, в тот момент, когда он уже поравнялся с ним, автомобиль ФИО2 резко изменил траекторию своего движения и совершил маневр поворота налево и столкнулся с его автомобилем.

Податель жалобы считает, что имеющимся материалам административного дела Врио начальника ОГИБДД дана неверная оценка, между нарушениями ФИО4 вышеуказанных норм ПДД РФ и между наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, инспектором ДПС Лениногорского отделения полиции был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес>42, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак № нарушил правила маневрирования в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Из протокола по делу об административном правонарушении № <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС Лениногорского отделения полиции в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает, что имеющимся материалам административного дела Врио начальника ОГИБДД дана неверная оценка, поскольку между нарушениями ФИО4 норм ПДД РФ и между наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем просил суд данное обжалуемое постановление отменить, а дел направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышенния скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.35м. на <адрес> возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествия между а/м «<адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м «<адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <адрес>, государственный регистрационный знак № по <адрес> подъезде к бассейну «Юбилейный» снизил скорость, включил указатель сигнала левого поворота для въезда на стоянку перед бассейном и при пересечении левой стороны дороги почувствовал удар. После остановки автомашины и включения аварийного сигнал, увидел автомобиль марки «<адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, который обогнал его на перекрестке и въехал в его автомобиль.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем своего автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> РТ. Впереди него следовал автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный №. В районе бассейна «Юбилейный», автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, замедлил ход и включил сигнал правого поворота. Он перестроился на левую полосу движения и стал объезжать его. В этот момент автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак № резко повернул влево, ФИО1 не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Правое крыло его автомобиля столкнулось по касательной с двумя левыми дверьми автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №.

В отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2 инспектором ДПС Лениногорского отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния, Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ исходил из того, что при рассмотрении обстоятельств дела, вина ФИО2 не доказана.

Однако суд считает, что объективных фактических данных подтверждающих виновность ФИО1 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд находит обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел МВД по <адрес> РТ.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2019 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.