Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-5764/2019;)~М-6223/2019 2-5764/2019 М-6223/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело №2-275/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству, представителя ответчик ФИО2-ФИО3, действующей по доверенности 02 АА №5039534 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по системе Сбербанк Олайн ею были совершены переводы денежных средств на общую сумму 45000 рублей на карту Сбербанк №****№, получатель платежа: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила денежные средства, принадлежащие истцу.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401 рубль 59 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявления, указав, что истец ФИО1 перечисляла денежные средств ежемесячно в размере 7500 рублей в течение 6 месяцев, на протяжении которых имела возможность урегулировать вопрос оформления между ними договорных отношений, однако, с такими требования к ней не обращалась, продолжая перечислять ей денежные средства в отсутствие каких-либо заключенных договоров. Указанное свидетельствует о том, что денежные средств перечислялись истцом ответчику именно в рамках исполнения имеющейся договоренности об оплате за проживание. Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона истцом не предоставлено. Просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании денежной суммы в размере 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, указав, что денежные средства, перечисленные его бывшей супругой на счет его матери, являлись платой за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его родителям. Денежные средства за аренду жилья передавались наличным, либо путем перечисления на карту матери. Каких-либо обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 не имеется. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно операциям по счету карты, с банковской карты истца производилось перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО6 в размере 45000 рублей, что подтверждается сведениями о совершенных денежных переводах, выданными ПАО Сбербанк.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежной суммы в размере 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что денежные средства были переданы ею ответчику ФИО2 без каких-либо предусмотренных законом оснований ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 45000 рублей

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этой, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется отдельно по каждому переводу денежных средств.

Таким образом, истцу ФИО2 о нарушении ее прав стало известно по денежным переводам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает по первому требованию ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока либо доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, переданным ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, переданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Принимая по делу решение, оценивая доводы истца во взаимосвязи с положениями вышеобозначенного нормоположения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что денежные перечисления истца на карту ответчика не являлись безвозмездным даром и не были перечислены в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что факт перевода истцом денежных средств на карту на имя ответчика подтвержден документально, не оспаривается им, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также то, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ФИО2 представлено не было, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 37500 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счета погашения задолженности за аренду жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора аренды жилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец имеет право начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата долга.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10401 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, надлежит отказать на основании абзаца второго п. 2 ст.199 ГК РФ, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10334,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы в размере 47834 рубля 43 копейки, государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 составляет 2760 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10334 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2760 рублей 03 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин