Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

г.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО11 и ФИО12,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО3 по доверенностям ФИО29 и ФИО17,

представителей ответчика Комитета по лесному хозяйству РД по доверенностям ФИО21 и ФИО22,

представителей ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» по доверенностям ФИО30 и ФИО13,

представителя ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» по доверенности адвоката ФИО18, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ФИО6 ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО20,

представителя третьего лица ГКУ «Махачкалинское лесничество» по доверенности ФИО19,

представителя третьего лица ООО "Прогресс- 2001" по доверенности ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету по лесному хозяйству РД, ОАО «Дагнефтепродукт», ФИО6 ГОсВД «<адрес>», третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

и по встречному иску ОАО «Дагнефтепродукт» к Комитету по лесному хозяйству РД, ФИО3, третьему лицу ГКУ «Махачкалинское лесничество», ООО "Прогресс- 2001" о признании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1,15 га, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый номер (условный номер лесного участка государственному лесному реестру) 82:401:14:0491 недействительным,

и по исковому заявлению представителя третьего лица ООО "Прогресс- 2001" по доверенности ФИО31 к Комитету по лесного хозяйства РД, ФИО3, третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, ОАО «Дагнефтепродукт» о признании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и права аренды ФИО3 на лесной участок по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Г.М. обратился в суд с дополненными и неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Комитету по лесному хозяйству РД, ОАО «Дагнефтепродукт», ФИО6 ГОсВД «<адрес>», третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» со следующими требованиями:

* о признании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ОАО «Дагнефтепродукт», предметом которого являетсялесной участок площадью 1,5 га, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10- 1335 недействительным;

* применении последствий недействительности сделки - договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ОАО «Дагнефтепродукт», предметом которого является лесной участок площадью 1,5 га, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, путем возложения обязанности по сносу непосредственно находящихся в границах лесного участка (согласно выкопировке из планшета №), расположенного в квартале 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, предоставленного истцу ФИО3 в пользование на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно забор из шлакоблоков Ответчика, протяженностью 115 м., а также часть фундаментов Ответчика шириной 8.3 м. (со стороны моря) и 9.8 м. (со стороны дороги), общей длиной 115 м. (согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств ответчикаОАО «Дагнефтепродукт» и возврата лесного участка в пользование истца ФИО3 по акту приема -передачи, в состоянии в котором находился лесной участок, до нарушения прав истца и на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Комитетом по лесному хозяйству РД (ранее: ФИО2 по лесному хозяйству РД);

* возложении на Комитет по лесному хозяйству РД обязанности передачи истцу ФИО3 лесного участка площадью 1,15 га, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, по акту приема-передачи, в состоянии в котором он находился, до нарушения прав истца;

* истребовании из чужого незаконного владения ответчика (ОАО «Дагнефтепродукт») лесной участок, площадью 1,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35. выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, по координатам, изложенным в выкопировке из планшета № Сулакского участкового лесничества - Махачкалинское лесничество части земель лесного фонда квартал 35, выдела 17, 18, площадью 1,15 га, принадлежащего Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ «Махачкалинское лесничество»;

* возложении на Комитет по лесному хозяйству РД обязанности об аннулировании (снять, исключить, произвести перерасчет) начисления арендной платы с момента нарушения права истца по фактическое исполнение решения суда;

* признании недействительными результаты торгов - открытого аукциона по продаже права ОАО «Дагнефтепродукт» на заключение договора аренды лесного участка площадью 1,5 га, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335 (протокол открытого аукциона лот№ от ДД.ММ.ГГГГ);

* признании незаконным и отмене Постановления ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, РГУП «Дагнефтепродукт» (ныне: ОАО «Дагнефтепродукт») был выделен земельный участок, площадью 1,5 га из земель Махачкалинского лесхоза на праве аренды сроком на 49 лет для строительства базы отдыха - в части наложения на лесной участок площадью 1,15 га, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, предоставленного в аренду истцу ФИО3;

* признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах расположения характерных точек границ лесного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2160, площадью 1,5 га, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, находящегося в аренде у ОАО «Дагнефтепродукт» - в части наложения кадастровых границ участка с кадастровым номером 05:40:000005:2160:

- от точки 1 (координата X, м 232746.92, координата Y, м 347236.65) до точки 2 (координата X, м 232735.41, координата Y, м 347351.08) расстояние 115 м., дирекционный угол линии 95°44,5",

- от точки 2 до точки 3 (координата X, м 232685.27, координата Y, м 347344.99) расстояние 50.51 м., дирекционный угол линии 186°55,2",

- от точки 3 до точки 4 (координата X, м 232699.06, координата Y, м 347231.53) расстояние 114.3 м., дирекционный угол линии 276°55,8",

- от точки 4 до точки 1 расстояние 48.13 м., дирекционный угол линии 6°6,5" - с установленными в выкопировке из планшета № границами лесного участка, расположенного в квартале 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, предоставленный истцу ФИО3 в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

* признании кадастрового учета лесного участка с кадастровым номером 05:406000005:2160, площадью 1,5 га, местоположение: - РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, находящегося в аренде у ОАО «Дагнефтепродукт» - недействительным;

* признании кадастрового учета лесного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2160, площадью 1,5 га, местоположение: - РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, находящегося в аренде у ОАО «Дагнефтепродукт» - недействительным;

* исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2160, площадью 1,5 га, местоположение: - РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, находящегося в аренде у ОАО «Дагнефтепродукт»;

* признании неактуальной запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Дагнефтепродукт» №, на лесной участок с кадастровым номером 05:40:000005:2160, площадью 1,5 га, местоположение: - РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17.18, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан (правопреемник - Комитет по лесному хозяйству РД) на основании протокола № аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель предоставляет истцу во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок площадью 1,15 га, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый (условный) №, для осуществления рекреационной деятельности. Схема и местоположение лесного участка было определено приложениями к Договору.

Истец полагает, что Договор прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году, с целью постановки, выделенного истцу лесного участка, на государственный кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. После чего им было обнаружено, что неустановленным лицом, на переданном истцу лесном участке, незаконно возведен забор.

С цель выяснения фактических обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ «Махачкалинское лесничество», с заявлением об установлении лица, загородившего его участок и принятия соответствующих мер. В ответ на его обращение ГКУ «Махачкалинское лесничество» сообщило, что участок истца передан Комитетом по лесному хозяйству РД третьим лицам в аренду.

В августе 2019 года истец обратился в Комитет по лесному хозяйству РД, в Управление Росреестра по РД и в отдел полиции по ФИО10 <адрес>, с требованиями о проведении проверки и устранению препятствий в пользовании участком.

По результатам проверки Комитет сообщил, что на арендованном истцом лесном участке, установлено нарушение требований действующего законодательства. На выявленное лесонарушение составлен материал для передачи в судебно-следственные органы, для привлечения виновных лиц к ответственности (что до сих пор Комитетом не сделано).

Согласно акту обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на обследуемом лесном участке с южной стороны построен забор из шлакоблоков на капитальной фундаментной основе из бетона длиной 225 метров, высотой 2,2 метра и шириной 0,20 метра. Внутри участка залиты капитальные фундаменты из бетона под застройку коттеджей (10 шт., 23х15м.), общей протяженностью 670 метров, шириной 0,40 метров.

Из материалов проверки установлено, что виновное лицо, ООО «Дагнефтепродукт» является арендатором Комитета по лесному хозяйству РД, то есть Комитет в 2015 году в нарушении действующего законодательства, выставил на аукцион и продал права аренды лесного участка, имея обременения в виде заключенного договора аренды лесного участка с истцом заключил договор аренды и передал спорный лесной участок по акту приема- передачи ОАО «Дагнефтепродукт», находящийся у истца во владении с 2009 года лесной участок.

Полагает, что Комитет не имел законного права выставлять на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и в дальнейшем заключить договор аренды лесного участка площадью 1,15 га, номер государственной регистрации 05-05-01/096/2009-994 от 02.11.2009г., расположенного в квартале 35, выдела 17, 18 Сулакского участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество» с ООО «Дагнефтепродукт», имея обременения в виде действующего договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, считает договор, заключенный между Комитетом и ОАО «Дагнефтепродукт» незаконным, то есть недействительной сделкой.

Также полагает, что спорный лесной участок выбыл у истца из владения незаконно и находится во владении ОАО Дагнефтепродукт», считает необходимым истребовать его из чужого незаконного владения ОАО «Дагнефтепродукт».

Согласно материалам проверки Комитета по лесному хозяйству, переданный истцу лесной участок использовать по назначению он не может, с момента заключения договора аренды лесного участка между Комитетом и ОАО «Дагнефтепродукт». То есть на момент действия договора аренды лесного участка истца, Комитет заключил договор с ОАО «Дагнефтепродукт» на один и тот же лесной участок и начислял (принимал) арендные платежи за один и тот же участок с двух арендаторов. Таким образом, считает начисление Комитетом арендной платы в размере 27984 рублей в год незаконным, в виду отсутствия фактического владения (пользования) лесным участком.

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ОАО «Дагнефтепродукт» обратилось в суд с дополненными в ходе судебного разбирательства со следующими встречными требованиями к Комитету по лесному хозяйству РД, ФИО3, третьему лицу ГКУ «Махачкалинское лесничество», ФИО14:

* о признании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: - РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и права аренды на лесной участок;

* снятии с кадастрового учета (условный учет) земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:71157 по адресу: РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18;

* признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, обосновывая тем, что ко всем заявленным требованиям просит применить сроки исковой давности.

В обоснование заявленных своих встречных требований ответчик ОАО «Дагнефтепродукт» указывает следующее:

Согласно заявления РГУП «Дагнефтепродукт в адрес Правительства РД, Минимущества РД, Комитета лесного хозяйства РД был произведен выбор земельного участка площадью 1,5 га под строительство базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт» в районе «Караман-4» из земель Махачкалинского лесного хозяйства. Акт выбора участка от 30.04.2004г. был подписан всеми заинтересованными службами, в том числе, директором Махачкалинского лесного хозяйства, удостоверен акт печатью ФИО2 лесного хозяйства по РД, подтвердив возможность выбора земельного участка в указанных размерах и границах, как и его согласование с ФИО2 лесного хозяйства по РД.

Акт технического обследования участков лесного фонда, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 2004 года, был составлен и подписан директором Махачкалинского лесного хозяйства ФИО15

К указанным документам также имеется выкопировка из планшета №-а Сулакского лесничества Махачкалинского лесного хозяйства земель лесного фонда, с указанием испрашиваемого земельного участка.

Имеется переписка РГУП «Дагнефтепродукт» с государственными органами относительно выборки участка и разрешения вопроса отвода земельного участка, что подтверждает предоставление земельного участка ОАО «Дагнефтепродукт» задолго до проведения торгов и заключения договора аренды с ФИО3, соответственно, подтверждает и тот факт, что оспариваемый земельный участок, на момент заключения договора аренды лесного участка с ФИО3 на 2009 год был обременен правами ОАО «Дагнефтепродукт» и не мог быть предметом торгов и договора аренды.

Постановлением ФИО6 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,5 га, в районе «Караман- 4» для строительства базы отдыха был передан в аренду сроком на 49 лет РГУП «Дагнефтепродукт».

С указанного периода земельный участок находился во владении и пользовании РГУП - ответчика ОАО «Дагнефтепродукт», был в 2007 году загорожен капитальным забором, на участке были проведены подготовительные работы для строительства, участок был выровнен, высушен, на части земельного участка был залит фундамент под строительство базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 1,5 га, расположенный в ФИО10 <адрес>, из земель Махачкалинского лесхоза, в районе «Караман- 4» был поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 05:40:000005:2160.

С указанного периода номер участка, его форма, конфигурация, границы и фактический правообладатель не менялись, кто-либо притязаний на участок не заявлял.

С 2006 года лесной участок находился на балансе РГУП -ответчика ОАО «Дагнефтепродукт», оплачивались арендные платежи, разработан план освоения участка, регулярно представляется отчет об освоении лесного участка в Комитет по лесному хозяйству РД.

В связи с принятием нового Лесного Кодекса РФ, Комитетом по лесному хозяйству РД соответственно было предложено им перезаключить договор аренды с соблюдением правил о торгах.

Ответчиком, во исполнение требования Комитета по лесному хозяйству РД, была подана заявка на участие в торгах и по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 05:40:000005:2160, расположенного в Махачкалинском лесничестве, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 3, 17, 18. Лесной участок на указанный период находился в фактическом пользовании и владении ОАО «Дагнефтепродукт», по акту передачи участка были подтверждены границы и местоположение земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Дагнефтепродукт». Сведениями о том, что часть их лесного участка когда- либо выставлялась на аукцион для заключения договора аренды лесного участка и была предметом договора аренды ответчика, и они не располагали, до заявления к ним указанных исковых требований ФИО3

Исковые требования о признании результатов торгов (аукциона) от 09.12. 2015 года ФИО3 заявлены по истечении годичного срока, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4,3 года после его проведения. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды с ОАО «Дагнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО8 Г.М., уже был расторгнут судом, в виду неисполнения истцом условий договора. Неисполнение условий договора также подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД.

Решение ФИО10 суда <адрес> о расторжении договора аренды лесного участка было отменено частично и производство по иску прекращено по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, при этом, решение суда в части взыскания арендных платежей было оставлено без изменения.

Из приведенного следует, что истцом по данному делу пропущен срок для оспаривания результатов торгов - открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 обращался в суд, указывая на принадлежность ему по праву аренды земельного участка иной конфигурации и в ином месте, чем установлено экспертом по кадастровым координатам, из чего следует, что к фактическому пользованию земельного участка ФИО8 Г.М. с 2009 года не приступал и не знал, где находится его земельный участок. Истец не мог не узнать о передаче ему обремененного земельного участка, если он его видел, так как земельный участок на 2009 год полностью был огорожен. Не принял меры по установлению местонахождения предоставленного ему земельного участка ФИО8 Г. даже после судебного решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что фактической передачи по передаточному акту не имело место подтверждается и самим заявлением представителя ФИО3 по доверенности ФИО32, приложенного к исковому заявлению.

ФИО35 в марте 2019 года обратилась в Комитет по лесному хозяйству РД с заявлением об образовании земельного участка путем раздела лесного участка без кадастрового номера площадью 1,15 га, расположенного в ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество квартал №, выдел 17, 18 в целях постановки на кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент заключения договора аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, предоставляемый в аренду участок для осуществления рекреационной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был сформирован, что препятствовало выставлению участка на аукцион, не сформированный участок не мог быть предметом договора аренды.

Из заключения эксперта следует, что координаты земельного участка ФИО34 полностью накладываются на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:406:000005:2160 и №, т.е на момент заключения договора аренды и предоставления лесного участка ФИО34 участок полностью был занят другими пользователями.

Притязания на лесной участок в координатах, указанных в документах истца, заявлены ФИО3 только после проведенной судебной экспертизы, так как ранее им не было известно фактическое место нахождения оспариваемого участка и условные координаты. Ранее, между тем, истец ссылался на то, что весь его участок находится в границах лесного участка, предоставленного ОАО «Дагнефтепродукт».

Спорный лесной участок ФИО3 не мог быть поставлен на кадастровый учет, пока не был снят с учета лесной участок с номером 05:40:000005:2160, а Комитет по лесному хозяйству РД не мог предоставить лесной участок иному лицу, не изъяв его у фактического владельца ОАО «Дагнефтепродукт», которому он был предоставлен с их ведома и согласия в 2006 году и был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Как усматривается из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на торги был выставлен земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, соответственно, невозможно определить, какой именно лесной участок площадью 1,15 га был предметом торгов. В договоре аренды лесного участка указан лишь условный номер лесного участка по государственному лесному реестру, в приложениях к договору и акте приема передачи лесного участка также нет сведения о кадастровом номере земельного участка, что исключает возможность идентификации места расположения предоставленного по договору аренды земельного участка.

На заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО32 Управлением Росреестра РФ по РД дан ответ, что невозможно идентифицировать кадастровый номер земельного участка, его адрес и месторасположения, указано и на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К договору аренды лесного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нет приложений, позволяющих определить месторасположения участка.

Из приведенного следует, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

На основании договора аренды зарегистрированы права ФИО34 на земельный участок с накладкой на принадлежащий ОАО «Дагнефтепродукт» земельный участок, в связи с чем, договор аренды земельного участка и его регистрация подлежат признанию недействительными, прекратив запись о зарегистрированном праве аренды и условного кадастрового учета лесного участка.

Согласно п. 9 Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязан обозначать в натуре и (или) указать в планово картографических материалах границы лесного участка и передать лесной участок по акту приема передачи. Указанные условия арендодателем не выполнены.

Как следует из п. 10 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № к настоящему договору, и представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Т.е. по договору аренды лесного участка было определено конкретное условие для начала использования ФИО3 лесного участка. Сведений об исполнении указанного условия вопреки ст.56 ГПК РФ в дело не представлено, соответственно, у ФИО3 не возникло право на пользование земельным участком, который указан предметом договора аренды.

Это же условие указано в обязанностях Арендатора в п. 11 договора аренды, как и обязанность подачи ежегодной лесной декларации.

Согласно условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит государственной регистрации в течение 60 дней со дня его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков. То есть, стороны условия договора игнорировали и не выполняли. Арендодатель на кадастровый учет землю не поставил, границы участка не определил, участок не сформировал, схему не составил, фактически передачу участка не осуществил, арендодатель условие для начала использования лесного участка не выполнил, проект освоения земель не разработал и не представил его арендодателю, к использованию и освоению участка не приступил, арендные платежи не вносил.

Договор аренды лесного участка подписан без расшифровки подписи лица, действовавшего от имени арендодателя.

В договоре не конкретизирован срок действия договора аренды с указанием даты и месяца периода действия договора аренды.

Акт натурного технического обследования участка лесного фонда, составленного лесничим ГУ «Махачкалинское лесничество» ФИО33, без доверенности и выкопировка из планшета Сулакского участкового лесничества Махачкалинское лесничество части земель лесного фонда квартал 35, выдел 17, 18 площадью 1,15 га, составленный участковым лесничим ФИО16, считает недопустимыми доказательствами, в виду того, что не имеют даты составления и привязки к договору аренды, соответственно, при отсутствии кадастровых координат не могут подтверждать местоположение лесного участка, на который претендует ФИО8 Г.М.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения просит суд применить сроки исковой давности, так как к самому иску приложены сведения, что с 2014 года ФИО3 было известно о том, что лесной участок занят и используется иными лицами, однако, мер по защите нарушенного предполагаемого права ФИО8 Г.М. не предпринял. Как добросовестный арендатор им, не были приняты какие- либо меры по освоению участка и даже после того, как стало известно, что договор аренды лесного участка судом был расторгнут еще в 2014 году, что уже предполагало передачу участка третьему лицу в период с 2014 года по 2019 год, т.е пять лет.

Постановление ФИО5 <адрес> реализовано, исполнено, права аренды земельного участка зарегистрированы, в связи с чем, признание постановления недействительным неактуально. Просит применить также сроки исковой давности к заявленному требованию.

В дело представлена выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:71157 по адресу: РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18. Оснований для постановки земельного участка на кадастровый учет в 2009 году и присвоения ему номера не имелось, так как на момент предоставления его ФИО3 участок не был поставлен на кадастровый учет и не был идентифицирован в установленном порядке.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Комитету по лесному хозяйству РД, ФИО3, третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, ОАО «Дагнефтепродукт» о признании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного в РД, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и права аренды ФИО3 на лесной участок кадастровым номером 05:40:000000:21622 по договору аренды.

В обоснование своего иска третье лицо указало следующее.

Согласно договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 по лесному хозяйству и ООО «Прогресс- 2001».

ООО «Прогресс-2001» предоставлен лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в Махачкалинском лесничестве, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 4 и 5 (бывший квартал, выдела 1, 2, 3, 4, 5) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0332 в аренду на 49 лет.

В пакете документов имеются: схемы расположения лесного участка выкопировка с планшета, акт согласования и чертеж к акту согласования границ земельного участка с обозначением месторасположения участка. Каждый год в ФИО2 по лесному хозяйству по РД предоставлялись отчеты об освоении, имеются проекты освоения с госэкспертизой, оплата производится и претензий к ООО «Прогресс 2001» Комитет по лесному хозяйству никогда не предъявлял.

Лесной участок находится в фактическом владении и пользовании ООО «Прогресс 2001», участок ООО «Прогресс 2001» разровнял, к участку собственными силами и средствами провели дорогу от трассы. Реализовать проекты для рекреационного использования не имелось возможности из-за отсутствия инфраструктуры в районе и отсутствие дороги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 обращался в суд, указывая на принадлежность ему по праву аренды земельного участка иной конфигурации и в ином месте, чем установлено в ходе судебного разбирательства судебным экспертом по кадастровым координатам, из чего следует, что к фактическому пользованию земельного участка ФИО8 Г.М. с 2009 года не приступал и не знал, где находится его оспариваемый земельный участок. Истец не мог не узнать о передаче ему обремененного земельного участок, если он его видел, так как оспариваемый земельный участок на 2009 год полностью был огорожен. Не принял меры по установлению местонахождения предоставленного ему земельного участка ФИО8 Г. даже после судебного решения о расторжении договора от 24.09. 2014 года.

О том, что фактической передачи по передаточному акту не имело место подтверждается и заявлением представителя ФИО3 по доверенности ФИО32, приложенного к исковому заявлению.

ФИО35 в марте 2019 года обратилась в Комитет по лесному хозяйству с заявлением об образовании лесного участка путем раздела земельного участка без кадастрового номера площадью 1.15 га, расположенного в ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество квартал №, выдел 17, 18 в целях постановки на кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент заключения договора аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, предоставляемый ФИО34 в аренду участок для осуществления рекреационной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был сформирован, что препятствовало выставлению участка на аукцион, не сформированный участок не мог быть предметом договора аренды.

Из заключения судебного эксперта следует, что координаты земельного участка ФИО34 полностью накладываются на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:406:000005:2160 и №, т.е, на момент заключения договора аренды и предоставления земельного участка ФИО34 участок полностью был занят другими пользователями. Договор аренды лесного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс 2001» не был расторгнут, в связи с чем, лесной участок ранее предоставленный по договору аренды не мог быть предоставлен иному лицу.

Притязания на земельный участок в координатах, указанных в документах истца, заявлены ФИО3 только после проведенной судебной экспертизы, так как ранее им не было известно фактическое место нахождения участка и условные координаты. Ранее истец ссылался на то, что весь его участок находится в границах лесного участка, предоставленного ОАО «Дагнефтепродукт».

Лесной участок ФИО3 не мог быть поставлен на кадастровый учет, пока не был снят с учета лесной участок с номером 05:40:000000:21622, Комитет по лесному хозяйству РД не мог предоставить лесной участок иному лицу, не изъяв его у ООО «Прогресс 2001», которому он был предоставлен.

Из приведенного следует, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

На основании договора аренды зарегистрированы права ФИО34 на земельный участок с накладкой на принадлежащий им лесной участок, в связи с чем, договор аренды лесного участка и его регистрация подлежат признанию недействительными, прекратив зарегистрированное право аренды ФИО3 в части накладки на лесной участок ООО «Прогресс-2001».

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 Г.М. иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска ОАО «Дагнефтепродукт» и искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001» просил отказать по основаниям, изложенным в иске и объяснениях его представителей в судебном заседании и представленным документам.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО29 и ФИО17 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска ОАО «Дагнефтепродукт» и искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001» просили отказать по основаниям, изложенным в иске и их объяснениям в судебном заседании и представленным документам.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» по доверенностям ФИО30 и ФИО13 и по ордеру адвокат ФИО18 иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск ОАО «Дагнефтепродукт» и иск третьего лица ООО "Прогресс- 2001" поддержали и просили удовлетворить по указанным в них основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Прогресс- 2001" по доверенности ФИО31 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Свои исковые требования и встречные исковые требования ОАО «Дагнефтепродукт» поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Махачкалинское лесничество» по доверенности ФИО19 заявил, что обремененный земельный участок не должен быть выдан. Распоряжение от 2005 г. о выделении участка ОАО «Дагнефтепродукт», в 2009 г. заключен договор аренды между Комитетом и ФИО34. Каким образом, на каком основании выделен Комитетом этот спорный земельный участок и почему это произошло не может знать. Выставлять обремененный правами третьих лиц земельный участок на аукцион Комитет не имел права. Разрешение вопросов по удовлетворению либо отказе в удовлетворении исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика ФИО6 ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО20 ранее в судебном заседании иск ФИО34 не признал и просил отказать. Так как с момента выделения участка по постановлению, прошло более 10 лет, пропущен срок исковой давности, просил отказать по основаниям истечения сроков давности. Остальные требования, не относящиеся к ФИО6 ГОсВД «<адрес>», оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Комитета по лесному хозяйству РД по доверенностям ФИО21 и ФИО22 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Допрошенная в качестве эксперта ФИО23 ранее в судебном заседании заявила, что заключение экспертизы правильно, его подтверждает полностью, в заключении экспертизы подробно все указано. Границы были огорожены в некоторых местах. У ответчика забор из шлакоблоков. Эксперт проводила исследование фактических границ ответчика с фактическими границами истца и по документам.

Границы участка представлены в форме квадрата - 115х100м. по выкопировке. По факту границы участка были в форме прямоугольника вытянутого. Часть участка по документам ФИО34 накладывается на участок ОАО «Дагнефтепродукт», а другая часть накладывается на участок третьего лица с присвоенным кадастровым номером. Свободного участка самого истца ФИО34 нет. Эксперт руководствовалась при сопоставлении участка схематически материалами дела. Обе стороны участвовали в судебной экспертизе. Участок поставленный на учет с 2006г. ОАО «Дагнефтепродукт» соответствует выкопировке. Кадастровые границы участка на 2006г. и на текущую дату совпадают и по выкопировке, тоже совпадают. Границы ответчика ОАО «Дагнефтепродукт» не менялись.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 К.А. показал, что в 2009 году он работал заместителем Руководителя ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан- ФИО2 Ю.Д. и он подтвердил, что имеющийся в деле оспариваемый договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. между ФИО3 (л.д. 20-27, том 1) и руководителем ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан в лице ФИО2 Ю.Д. подписал он. При этом не указана напротив фамилии - ФИО2 Ю.Д. своя фамилия, а также учинена подпись без указания на занимаемую должность, и на основании какого действующего официального документа подписался именно он.

Между тем, представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и определения судьи о судебной подготовке, в суд не представили ни отзыва, ни возражения на заявленные требования.

Истец ФИО8 Г.М., представители ответчика Комитета по лесному хозяйству РД по доверенностям ФИО21 и ФИО22, представитель соответчика ФИО6 ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО20, представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте ФИО10 районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу: - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3; - удовлетворении встречных требований ОАО «Дагнефтепродукт»; - удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001», по следующим основаниям.

Согласно норм ч.ч. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В деле имеется оспариваемый договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. о том, что ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан, в лице Руководителя ФИО2 ФИО9, действующего на основании Положения об ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО3 заключили Договор о том, что арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола № аукциона по продаже права на заключение договора аренды тесного участка от ДД.ММ.ГГГГг обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на сорок девять лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора.

Лесной участок площадью 1,15 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: - РФ, <адрес>, ГУ «Махачкалинское Лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35 выдела 17, 18, кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401:14:0491 (л.д. 20-27, том 1).

По выписке из ЕГРН от 15.04.2019г., лесной участок с кадастровым номером 05:00:000000:71157, дата присвоения кадастрового номера 02.11.2009г., адрес: Россия, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18, площадью 11500,00 кв.м. зарегистрирована аренда ФИО3 (л.д. 28-29, том 1).

Однако, судом, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, установлено, что оснований для постановки лесного участка истца на кадастровый учет в 2009 году и присвоения ему номера не имелось, поскольку на момент предоставления его ФИО3 оспариваемый участок не был поставлен на кадастровый учет и не был идентифицирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на заявление ФИО3 Комитетом по лесному хозяйству РД сообщено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по лесному хозяйству РД, из-за невнесения арендной платы был расторгнут, по решению ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в 2015г участок был передан в аренду через аукцион другим лицам. На основании выше описанного, ГКУ «Махачкалинское лесничество» не может удовлетворить требование указанное в заявлении ФИО3 (л.д. 30-31, том 1).

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО29 также дан ответ Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с выездом на место и установлено, что в нарушении требований действующего законодательства на арендованном лесном участке возведено незаконное строение (забор и фундаменты). На выявленное лесонарущение составлен соответствующий материал для передачи в судебно-следственные органы по привлечению виновных лиц ответственности согласно действующего законодательства (л.д. 32-33, том 1).

Из материалов дела также усматривается, что, рассмотрев заявление ФИО29, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан сообщило, что Комитетом по лесному хозяйству РД по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставлен в аренду лесной участок площадью 1.15 га, расположенный то адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 17, 18, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно норм ч. 2 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации при включении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. По результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. На основании вышеизложенного, удовлетворить требования, изложенные в обращении Комитет, не может (л.д. 34-35, том 1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП по ФИО10 <адрес> регистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному сообщению, ФИО25

Проверкой установлено, что ФИО3, заключил договор аренды лесного участка, с ФИО2 по лесному хозяйству РД на временное пользование сроком на 49 лет. В настоящее время он не может освоить переданный ему участок, так как на нем возведен забор. Заявитель просит привлечь к административной ответственности лицо нарушившее законодательство РФ.

Таким образом, в ходе проверки материала каких-либо достоверных данных о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не получено, в связи с чем по данному факту необходимо отказать в возбуждении уголовного дела (л.д. 36-38, том 1).

Согласно акту обследования лесного участка на предмет соблюдения требований лесного законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО26 - ведущий специалист-эксперт отдела федерального надзора (лесной охраны) и федерального пожарного надзора в лесах и ФИО27 - лесной инспектор Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество», с участием заинтересованных лиц, установлено, что на обследуемом лесном участке с Южной стороны построен забор из шлакоблоков на капитальной фундаментной основе из бетона длиной 225 метров, высотой 2,2 метра и шириной 0,20 метра. Внутри участка залиты капитальные фундаменты из бетона под застройку коттеджей (10 шт., 23х15м.), общей протяженностью 670 метров, шириной 0,40 метров.

В ходе проверке установлено, что ОАО «Дагнефтепродукт» в квартале 35, выдела 3, 17, 18 Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество», в нарушение требований лесного законодательства осуществил незаконное строение (забор, фундамент), тем самым, осуществлено самовольное снятие, уничтожение и порча почвы на площади 310 кв.м., причинив ущерб лесному фонду в особо крупном размере (л.д. 42-44, том 1).

Из материалов дела также усматривается, что по данному факту Комитетом по лесному хозяйству РД было вынесено предписание №а и протокол о лесонарушении № и в адрес ОАО «Дагнефтепродукт» была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба причиненного лесам в размере 5413681 руб. (л.д. 45-55, том 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактической передачи по передаточному акту спорного лесного участка истцу не имело место, что также подтверждается и заявлением представителя ФИО3 по доверенности ФИО32, приложенного к исковому заявлению, также ФИО8 обратился в суд, указывая на принадлежность ему по праву аренды земельного участка совершенно иной конфигурации и в ином месте, чем установлено в ходе судебного разбирательства судебным экспертом по кадастровым координатам, из чего следует, что к фактическому пользованию земельного участка ФИО8 Г.М. с 2009 года не приступал и не знал, где находится его оспариваемый земельный участок; в то же время истец не мог не узнать о передаче ему обремененного земельного участок, если он его видел, так как оспариваемый земельный участок на 2009 год полностью был огорожен. Более того, истец не принял меры по установлению местонахождения предоставленного ему земельного участка ФИО8 Г. даже после судебного решения о расторжении договора от 24.09. 2014 года.

Выше указанное, также подтверждается тем, что представитель истца по доверенности ФИО35 в марте 2019 года обратилась в Комитет по лесному хозяйству с заявлением об образовании земельного участка путем раздела земельного участка без кадастрового номера площадью 1.15 га, расположенного в ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество квартал №, выдел 17, 18 в целях постановки на кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент заключения договора аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, предоставляемый ФИО34 в аренду участок для осуществления рекреационной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был сформирован, что препятствовало выставлению участка на аукцион, не сформированный участок не мог быть предметом договора аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, имеющийся в деле договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. о том, что ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан, в лице Руководителя ФИО2 ФИО9, действующего на основании Положения об ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан, ФИО3 заключили Договор (л.д. 20-27, том 1) подписан не самым Руководителем ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан в лице ФИО4, а его заместителем - ФИО24 При этом в нарушении правил составления официальных документов: Договор аренды лесного участка подписан без расшифровки подписи лица, действовавшего от имени арендодателя; напротив фамилии - ФИО2 Ю.Д. не указано своей фамилии, а также учинена подпись заместителя без указания на занимаемую должность, и - на основании какого действующего официального документа подписался именно его заместитель. В то же время оставлена без изменения запись о документе в отношении ФИО2 Ю. «на основании Положения об ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан». Эти данные также дают суду основание признать указанный спорный договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит государственной регистрации в течение 60 дней со дня его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков.

Однако стороны условия оспариваемого договора игнорировали и не выполняли: -Арендодатель на кадастровый учет землю не поставил, - границы участка не определил, - участок не сформировал, - схему не составил, - фактически передачу участка не осуществил, - арендодатель условие для начала использования лесного участка не выполнил, - проект освоения земель не разработал и не представил его арендодателю, - к использованию и освоению участка вообще не приступил, арендные платежи не вносил.

Более того, договор аренды лесного участка подписан без расшифровки подписи лица, действовавшего от имени арендодателя.

Кроме того, в договоре не конкретизирован срок действия договора аренды с указанием даты и месяца периода действия договора аренды.

Также, на заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО32 Управлением Росреестра РФ по РД дан ответ, что невозможно идентифицировать кадастровый номер земельного участка, его адрес и месторасположения, указано и на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 17.09.2020г. следует, что фактическая площадь, местоположение и границы лесного участка, положенного: - в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га кадастровый (условный) № не соответствуют площади, местоположению и границам, заявленным в правоустанавливающей документации.

Действительное расположение лесного участка, площадью 1.5 га, местоположение: РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером 05:406000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт», соответствует его границам, местоположению и границам, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах.

Более того, согласно акта выбора участка от 30.04.2004г. следует, что компетентная комиссия рассмотрела письмо РГУП «Дагнефтепродукт» от 24.09.2002г. и предложение по выбору земельного участка площадью 1,5 га на землях Махачкалинского лесхоза в районе: «Караман -4» для строительства базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт» и Комиссия посчитала возможным выбор и согласование данного земельного участка по строительство базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт» по смежеству с базой отдыха ЗА Дагрыбхоз». К указанным документам имеется выкопировка из планшета №-а Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза земель лесного фонда, с указанием испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные обстоятельства свидетельствуют, что с вышеуказанного периода лесной участок находился во владении и пользовании РГУП «Дагнефтепродукт» ныне ОАО «Дагнефтепродукт», и на нем ввелись подготовительные работы для строительства базы отдыха.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акт натурного технического обследования участка лесного фонда, составленный лесничим ГУ «Махачкалинское лесничество» ФИО33, без доверенности и выкопировка из планшета Сулакского участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество» в части земель лесного фонда квартал 35, выдел 17, 18 площадью 1,15 га, составленный участковым лесничим ФИО16, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют даты составления и привязки к договору аренды, соответственно, при отсутствии кадастровых координат никак не могут подтверждать местоположение лесного участка, на который претендует ФИО8 Г.М.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2006г. ОАО «Дагнефтепродукт» выдан кадастровый план лесного участка, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Махачкалинского лесхоза, в районе «Караман- 4», с указанием координат земельного участка, т.е. был поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 05:40:000005:2160.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, спорный лесной участок кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401:14:0491 ФИО3 не мог быть поставлен на кадастровый учет, пока не были сняты с учета лесные участки с кадастровыми номерами 05:40:000000:21622 и 05:406000005:2160, принадлежащие ООО «Прогресс 2001» и ОАО «Дагнефтепродукт», Комитет по лесному хозяйству РД не мог предоставить лесной участок иному лицу, не изъяв его у ООО «Прогресс 2001» и ОАО «Дагнефтепродукт», которым они были предоставлены.

Из приведенного следует, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ никак не соответствует требованиям закона.

Стороной истца в дело представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:71157 по адресу: РД, <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18. Однако, как выше указано судом, оснований для постановки лесного участка на кадастровый учет в 2009 году и присвоения ему номера не имелось, в связи с тем, что на момент предоставления его ФИО3 участок не был поставлен на кадастровый учет и не был идентифицирован в установленном законом порядке.

Согласно правил п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности к указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к требованиям ФИО3 об истребовании имущества - спорного лесного участка из чужого незаконного владения необходимо применить сроки исковой давности, так как к самому иску стороной истца приложены сведения о том, что с 2014 года ФИО3 было известно о том, что лесной участок занят и используется иными лицами, истец мер по защите нарушенного предполагаемого права ФИО8 Г.М. не предпринял. Как добросовестный арендатор им, не были приняты какие- либо меры по освоению участка и даже после того, как стало известно, что договор аренды лесного участка судом был расторгнут еще в 2014 году, что уже предполагало передачу участка третьему лицу в период с 2014 года по 2019 год, т.е. пять лет.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выше указанное оспариваемое Постановление ФИО5 <адрес> реализовано, исполнено, права аренды земельного участка зарегистрированы, в связи с чем, признание постановления недействительным неактуально, в связи с чем суд находит, что необходимо применить также сроки исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд выше указанные документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в пользу стороны истца и положены в основу решения суда, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу и в силу норм ст. 56 ГПК РФ опровергнуты стороной ответчика и третьего лица как недействительные.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2015г. Комитет по лесному хозяйству РД на основании протокола аукциона от 09.12.2015г. № предоставил ОАО «Дагнефтепродукт» во временное пользование земельный участок площадью 1,5 га по адресу: РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, кадастровый № (л.д. 108-128, том 1).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ФИО5 <адрес> от 15.08.2005г. №, согласовано предоставление земельного участка площадью 1,5 га из земель Махачкалинского лесхоза в районе «Караман- 4» по смежеству с базой отдыха ЗАО «Дагрыбхоз» в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт» (л.д. 130, том 1).

Как судом выше указано, судом также установлено и следует из материалов дела, 09.03.2006г. ОАО «Дагнефтепродукт» выдан кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, расположенный по адресу: <адрес>, из земель Махачкалинского лесхоза, в районе «Караман-4», с указанием координат земельного участка, т.е. был поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 05:40:000005:2160.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ОАО «Дагнефтепродукт» обратилось в ФИО6 <адрес> с заявлением о выдаче письменного подтверждения о предоставлении постановлением ФИО5 <адрес> № от 15.08.2005г. РГУП «Дагнефтепродукт» ныне ОАО «Дагнефтепродукт» земельного участка площадью 1,5 га из земель лесного фонда в аренду сроком на 49 лет для строительства базы отдыха.

Как следует из акта технического обследования участков лесного фонда, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 2004 года, подписанный директором Махачкалинского лесхоза ФИО15, Махачкалинский лесхоз не возражал отвести в аренду сроком на 49 лет земли лесного фонда в квартале 70, выдел 3, 4, 5 Сулакского лесничества площадью 1,5 га РГУП «Дагнефтепродукт» для строительства базы отдыха.

Согласно акту выбора участка от 30.04.2004г., компетентная комиссия в составе Махачкалинского Горкомзема, Управления архитектуры и градостроительства, ФИО5 <адрес>, главного врача Горсанэпидемистанции, Управления по делам ГО ЧС и ЛПСБ, Комитета природных ресурсов по РД, инженера ПЧ-13 МВД РД, РГУП «Дагнефтепродукт», Махачкалинского лесхоза, рассмотрев письмо РГУП «Дагнефтепродукт» от 24.09.2002г. и предложение по выбору земельного участка площадью 1,5 га на землях Махачкалинского лесхоза в районе: «Караман -4» для строительства базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт».

Комиссия посчитала возможным выбор и согласование данного земельного участка по строительство базы отдыха РГУП «Дагнефтепродукт» по смежеству с базой отдыха ЗА Дагрыбхоз».

К указанным документам имеется выкопировка из планшета №-а Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза земель лесного фонда, с указанием испрашиваемого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждают, что с вышеуказанного периода земельный участок находился во владении и пользовании РГУП «Дагнефтепродукт» ныне ОАО «Дагнефтепродукт», и на нем ввелись подготовительные работы для строительства базы отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно норм ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в соответствии с определением ФИО10 районного суда <адрес> от 11.08.2020г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО17 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 17.09.2020г. следует, что фактическая площадь, местоположение и границы лесного участка, положенного: - в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га кадастровый (условный) № не соответствуют площади, местоположению и границам, заявленным в правоустанавливающей документации.

Действительное расположение лесного участка, площадью 1.5 га, местоположение: РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3, 17, 18, с кадастровым номером 05:406000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт», соответствует его границам, местоположению и границам, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах.

Схематически координаты фактического местоположения лесных участков - с кадастровым (условным) номером 82:401:14:0491, в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га (арендуемый истцом ФИО3) и участка площадью 1,5 местоположению:- РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3,17,18, с кадастровым номером 05:40:000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015- 10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт», представлены на чертеже №.

Действительное расположение лесного участка, площадью 1.5 га, местоположению: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3,17,18, с кадастровым номером 05:406000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт» соответствует его границам и местоположению, указанным в правоустанавливающих документах.

<адрес>, местоположение и границы лесного участка, расположенного: - в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га кадастровый (условный) номер, заявленным в правоустанавливающей документации.

Фактические границы лесного участка с кадастровым (условным) номером 82:401:14:0491, в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га (арендуемый истцом ФИО3) налагаются с кадастровыми (правоустанавливающими) границами участка площадью 1,5га, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3.17,18, с кадастровым номером 05:406000005:2160, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт»,

Площадь наложения составляет 6382 кв.м. Граница земельного участка проходит:

- от точки 1 до точки 2 расстояние 157,91 м, дирекционный угол линии 9600,9, - от точки 2 до точки 3 расстояние 41,68 м, дирекционный угол линии 186055,8, - от точки 3 до точки 4 расстояние 157,89 м, дирекционный угол линии 276055,8, - от точки 4 до точки 1 расстояние 39,16м, дирекционный угол линии 6055,1.

Имеется наложение установленных границ по правоуставливающим документам (выкопировке) лесного участка с кадастровым (условным) номером 82:401:14:0491, в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га (арендуемый истцом ФИО3) с фактическими границами лесного участка, площадью 1,5, местоположение: - РФ, РД, <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдела 3,17,18, с кадастровым номером 05:406000005:2160, учетной записи в государственном лесном реестре 2015-10-1335, арендуемого ОАО «Дагнефтепродукт».

Площадь наложения составляет 5654 кв.м.

Граница земельногоучастка проходит: - от точки 1 до точки 2 расстояние 115м, дирекционный угол линии 95°44,5", - от точки 2до точки 3 расстояние 50.51м, дирекционный уголлинии 186°55,8", - от точки 3до точки 4 расстояние114.29м, дирекционный уголлинии 276°55,8", - от точки 4до точки 1 расстояние48.13м, дирекционный угол линии 6°6,5".

Имеется наложение кадастровых границ Ответчика с границами участка Истца установленных по выкопировке, площадь наложения составляет 5654 кв.м.

Граница земельного участка проходит: - от точки 1 до точки 2 расстояние 115м, дирекционный угол линии 95044,5, - от точки 2 до точки 3 расстояние 50,51м, дирекционный угол линии 186055,2, - от точки 3 до точки 4 расстояние 114,3м, дирекционный угол линии 276055,8, - от точки 4 до точки 1 расстояние 48,13м, дирекционный угол линии 606,5.

Границы участка Истца по выкопировке накладываются с кадастровыми границами другого соседнего участка с №, площадь наложения составляет 5853 кв.м.

Граница земельного участка проходит: - от точки 1 до точки 2 расстояние 114.3м, дирекционный угол линии 96°55,2", - от точки 2 до точки 3 расстояние 50.25м, дирекционный угол линии 185° 17,5", - от точки 3 до точки 4 расстояние 115м, дирекционный угол линии 276°6,5", - от точки 4 до точки 1 расстояние 51.87м, дирекционный угол линии 6°6,5".

Фактические границы участка, расположенного: - в квартале 35 выдела 17, 18, площадью 1.15 га, были указаны представителями истца - ФИО29, и ФИО17 в пределах указанных фактических границ отсутствовали какие-либо капитальные строения.

При этом следует отметить, что в границы построенного на основании выкопировки земельного участка Истца, входят забор из шлакоблоков Ответчика, граничащий с соседним участком №, протяженностью 115 м, а также часть фундаментов Ответчика шириной 8.3 м (со стороны моря) и 9.8 м (со стороны дороги), общей длиной 115 м.

Указанное заключение судебного эксперта у суда не вызывает сомнения, оно отвечает требованиям проведения исследования и составления заключения судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Кроме того, стороны не заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной или судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу норм ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Лесного Кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно норм ст. 78 ЛК РФ при подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка должны быть определены предмет аукциона, сведения о предполагаемых к предоставлению в аренду лесном участке (в том числе, о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав).

Ст. 92 ЛК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам лесных участков в пользование возможно только после их постановки на государственный кадастровый учет, осуществляемый в соответствии с ФЗ-221.

Как усматривается из оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на торги земельный участок был выставлен, с нарушением норм гражданского законодательства, не будучи поставленный на кадастровый учет, соответственно, невозможно определить, какой именно лесной участок площадью 1,15 га был предметом торгов.

Также в приложенных к договору аренды лесного участка от акта приема-передачи лесного участка не имеются сведения о кадастровом номере земельного участка, что исключает возможность идентификации места расположения предоставленного по договору аренды земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Росреестра по РД на заявление ФИО29, из которого следует, что невозможно идентифицировать кадастровый номер земельного участка, его адрес и месторасположения и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не приложено документов, позволяющих определить месторасположения лесного участка, предоставленного ФИО3

Также судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 по лесному хозяйству и ООО «Прогресс- 2001» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Прогресс-2001» предоставлен лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в Махачкалинском лесничестве, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 4 и 5 (бывший квартал, выдела 1, 2, 3, 4, 5) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0332 в аренду на 49 лет.

Между тем, как судом выше указано и подтверждается материалами дела, имеющийся в деле договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. о том, что ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан, в лице Руководителя ФИО2 ФИО9, действующего на основании Положения об ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан, ФИО3 заключили Договор (л.д. 20-27, том 1) подписан не самим Руководителем ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан в лице ФИО4, а его заместителем - ФИО24 При этом в нарушении правил составления официальных документов договор аренды лесного участка подписан без расшифровки подписи лица, действовавшего от имени арендодателя: напротив фамилии - ФИО2 Ю.Д. не указано своей фамилии, а также учинена подпись заместителя без указания на занимаемую должность, - на основании какого действующего официального документа подписался именно его заместитель. В то же время оставлена без изменения запись о документе в отношении ФИО2 Ю. «на основании Положения об ФИО2 по лесному хозяйству Республики Дагестан». Эти данные дают суду основание признать указанный спорный договор аренды лесного участка от 10.07.2009г. недействительным.

Как выше указано, судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит государственной регистрации в течение 60 дней со дня его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Соответственно, договор от 10.07. 2009 года подлежал регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, а был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков.

Однако стороны условия оспариваемого договора игнорировали и не выполняли: -Арендодатель на кадастровый учет землю не поставил, - границы участка не определил, - участок не сформировал, - схему не составил, - фактически передачу участка не осуществил, - арендодатель условие для начала использования лесного участка не выполнил, - проект освоения земель не разработал и не представил его арендодателю, - к использованию и освоению участка вообще не приступил, арендные платежи не вносил.

Более того, договор аренды лесного участка подписан без расшифровки подписи лица, действовавшего от имени арендодателя.

Кроме того, в договоре не конкретизирован срок действия договора аренды с указанием даты и месяца периода действия договора аренды.

Как указано судом выше, из ответа Управления Росреестра РФ по РД следует, что невозможно идентифицировать кадастровый номер земельного участка, его адрес и месторасположения, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001» в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 к Комитету по лесному хозяйству РД, ОАО «Дагнефтепродукт», ФИО6 ГОсВД «<адрес>», третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Между тем, встречный иск ОАО «Дагнефтепродукт» является обоснованным по выше изложенным основаниям, следовательно, его необходимо удовлетворить полностью и признать договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от 10.07. 2009 года и права аренды на лесной участок; а также снять с кадастрового учета (условный учет) земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:71157 по адресу: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18; а также необходимо признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Также исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Прогресс 2001» является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить полностью, признав договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от 10.07. 2009 года и права аренды ФИО3 на лесной участок по договору аренды, по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Комитету по лесному хозяйству РД, ОАО «Дагнефтепродукт», ФИО6 ГОсВД «<адрес>», третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД».

Встречный иск ОАО «Дагнефтепродукт» к Комитету по лесному хозяйству РД, ФИО3, третьему лицу ГКУ «Махачкалинское лесничество», третьему лицу ООО "Прогресс- 2001" удовлетворить.

Признать договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и права аренды на лесной участок.

Снять с кадастрового учета (условный учет) земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:71157 по адресу: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18.

Удовлетворить исковое заявление третьего лица ООО "Прогресс- 2001" к Комитету по лесного хозяйству РД, ФИО3, третьим лицам ГКУ «Махачкалинское лесничество», Управлению Росреестра по РД, ОАО «Дагнефтепродукт».

Признать договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО3 относительно лесного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, ГУ Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 35, выдел 17, 18 недействительным, прекратив запись о регистрации договора аренды лесного участка от 10.07. 2009 года и права аренды ФИО3 на лесной участок по договору аренды.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов