Постановление № 5-310/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-310/2020

Дело №5-310/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 3 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя принадлежащим ему же автомобилем Ниссан Примьера (г/н №), в 15 часов 40 минут 14 ноября 2019 года возле д.270 по ул. Ленина с. Новая Усмань Воронежской области в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, вступившей на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на неё наезд и причинив её здоровью вред средней степени тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании сам ФИО1 своей вины не отрицал, подтвердив вышеописанные обстоятельства и добавив, что наезд имел место ввиду фактического недопонимания его и самой потерпевшей. До самого момента ДТП ФИО1 вместе со своей супругой ехал медленно, поскольку в центре с. Новая Усмань образовался затор. В какой-то момент он вообще остановился, что было в непосредственной близости от пешеходного перехода, до которого оставалось примерно полметра от его переднего бампера. Далее, когда следовавшая перед ним машина тронулась, он тронулся вслед за ней. Получается, что и потерпевшая, подошедшая к пешеходному переходу, тронулась в тот же момент, что и повлекло за собой ДТП. После аварии он сам оказал ей помощь, отвёз в больницу.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела потерпевшая не явилась, просив в ходе телефонного разговора о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку о слушании дела она извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом в деле имеются её подробные объяснения об обстоятельствах ДТП, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Помимо собственных признательных объяснений ФИО1 его вина в данном правонарушении объективно подтверждается собранными в ходе административного расследования (проведённого ОГИБДД Новоусманского района Воронежской области) и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Его собственными аналогичными объяснениями, данными при оформлении ДТП сотрудниками ДПС. Он тогда добавил, что не заметил пешехода из-за яркого солнца, светившего ему в глаза через лобовое стекло.

Письменными объяснениями супруги ФИО1 ФИО4 Всё сказанное привлекаемым к ответственности лицом она подтвердила, также указав на резкость манёвра и самой потерпевшей.

Объяснениями потерпевшей ФИО3, подтвердившей не только факт наезда на неё машины на нерегулируемом пешеходном переходе, но и признавшейся в собственной неосмотрительности при осуществлении перехода, при котором она «не посмотрела по сторонам».

Заключением СМЭ №1537.20 от 7.05.2020 г. о том, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени и гемартроза левого коленного сустава, которые повлекли для её здоровья вред средней степени тяжести.

Схемой места ДТП, на которой отражена следующая дорожная обстановка: наличие в месте ДТП пешеходного перехода, обозначенного как соответствующим дорожным знаком, так и разметкой («зеброй»), направление движение автомобиля под управлением ФИО1 – в сторону а/д М-4 «Дон», а также близлежащее здание – д.270.

Протоколом осмотра места совершения правонарушения, в котором также отражено место наезда на пешехода – нерегулируемый пешеходный переход.

Иными письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения о ДТП, сообщением БСМП о нахождении потерпевшей на стационарном лечении после ДТП, копией извещения медицинского учреждения о поступлении потерпевшей с травмами от ДТП, телетайпограммой, подтверждающей прибытие для оформления ДТП сотрудников ГИБДД.

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в нарушении им п.14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом любое нарушение ПДД РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести, представляет собой правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено, малозначительным совершённое правонарушение не является в силу реального вреда здоровью, причинённого потерпевшей в результате совершённого правонарушения. В этой связи прекращению дело в отношении ФИО1 по соответствующим основаниям не подлежит.

Назначая ФИО1 административное наказание за допущенное им нарушение, суд учитывает неосторожный характер и степень его общественной опасности, характер и размер ущерба, причинённого в результате его действий, а также степень его вины в наступивших последствиях.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Ранее (до момента совершения данного правонарушения) он к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, что следует из отсутствия каких-либо данных административной практики, которые бы подтверждали обратное.

В качестве же смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: неосторожный характер допущенного нарушения; фактическое полное признание им своей вины; сложную дорожную обстановку, в которой было допущено правонарушение, связанную с затруднённой видимостью; то обстоятельство, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании привлекаемого к ответственности лица, а также помощь, оказанную самим виновным с его слов потерпевшей непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 за совершённое им по неосторожности правонарушение наказания в минимальных виде и размере, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, основания для применения при назначении наказания правил ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения штрафа «ниже низшего предела», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчётный счёт №<***>, ОКТМО: 20625000, БИК: 042007001, получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН: <***>, КБК: 18811601123010001140, КПП: 366601001, УИН 18810436203610001943. Квитанция об оплате штрафа подлежит направлению в районный суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение указанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c него принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 будет привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с сохранением за ним обязанности по уплате данного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.