Решение № 2-2889/2018 2-2889/2018 ~ М-2518/2018 М-2518/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2889/2018

Дело № 2-2889/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. заключил с КПК «КРЕДО» договор займа №, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме 53 630 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. умер. По состоянию на 17 мая 2018 года задолженность по договору составляет 139 825 руб., в том числе: по основному долгу – 43 796 руб., по процентам – 26 762 руб., по членским взносам – 15 743 руб., неустойке – 53 524 руб. На основании изложенного Кооператив обратился в суд и просил взыскать в пользу Кооператива задолженность в размере 139 825 руб., за счет наследственного имущества Ф.А.В., состоящего из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПК « Кредо» и Ф.А.В. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 53630 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты в размере 17 % за пользование денежными средствами, а также членские взносы в размере 10 % годовых. Кооперативом полностью исполнены обязательства, Ф.А.В. выданы денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу п.1.7 договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. При этом оплата процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы займа путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 24 числа каждого месяца согласно графику платежей. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году - 365 (п.1.8). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов и членских взносов заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Согласно представленной выписке Ф.А.В. в счет исполнения обязательств внесены 7 платежей, остаток по основному долгу составил 43 796 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 139 825 руб., в том числе: по основному долгу – 43 796 руб., по процентам – 26 762 руб., по членским взносам – 15 743 руб., неустойке – 53 524 руб.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. умер.

После смерти Ф.А.В. осталось наследственное имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Иного принадлежащего наследодателю имущества судом не установлено.

Согласно ответу <данные изъяты>, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата, наследственное дело к имуществу умершего Ф.А.В. отсутствует.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 фактически не принимали после смерти Ф.А.В. наследство, и не вступили во владение и пользование имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ф.А.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.С учетом изложенного неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество. В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях должна отвечать по долгам наследодателя Ф.А.В. Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ф.А.В. в связи с его смертью, однако действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный расчет цены иска судом проверен и признан правильным. В судебном заседании установлено, что на день смерти Ф.А.В. задолженность составляла по основному долгу 43 796 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 8 628 руб. 41 коп., по состоянию на дату обращения Кооператива в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору составила 139 825 руб., в том числе: по основному долгу – 43 796 руб., по процентам – 26 762 руб., по членским взносам – 15 743 руб., неустойке – 53 524 руб. Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 15 743 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик Ф.А.В. принял на себя обязанность выплачивать членские взносы в размере 10 % годовых от текущего остатка суммы займа. Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива. Согласно п. 4.8. Устава Кооператива, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава Кооператива). Следовательно, определение членских взносов в виде оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Таким образом, банк вправе требовать с ТУ Росимущества взыскания кредитной задолженности после смерти Ф.А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20 253 руб. 92 коп.

Представитель истца Кооператива с указанной стоимостью наследственного имущества в судебном заседании согласился.

Учитывая изложенное, иск Кооператива о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. 20 253 руб. 92 коп. за счет наследственного имущества Ф.А.В. в виде гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части из местного бюджета подлежит возврату КПК «Кредо» государственная пошлина в размере 807руб.62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» – удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и Ф.А.В., в сумме 20 253 руб. 92 коп., за счет наследственного имущества Ф.А.В. в виде гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить из местного бюджета КПК «КРЕДО» 807руб. 62 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 15.05.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина