Решение № 2-1882/2020 2-1882/2020~М-1792/2020 М-1792/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1882/2020

Дело № 2-1882/2020

22RS0015-01-2020-003109-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 989 789 рублей 26 копеек, в том числе: 937 397 рублей 68 копеек – неустойка на просроченный основной долг (из расчета 0,5% в день), 52 391 рубль 58 копеек – неустойка на просроченные проценты (0,5% в день), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 097 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 250 000 рублей. Проценты за пользование определены в размере 22,90 % годовых, неустойка – 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА в сумме 154 697 рублей 80 копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 293 рубля 96 копеек. Основной долг погашен ответчиками ДАТА. Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось. За период с ДАТА по ДАТА сложилась задолженность ответчика в вышеназванной сумме по неустойке за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, ДАТА между Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в сумме 250 000 рублей под 22,90 % годовых, сроком до ДАТА на потребительские цели, а заемщики обязались погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 033 рубля (л.д. 17-20)

Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредиту в размере 154 697,80 руб., из которых: остаток основного долга – 130 155,09 руб., остаток просроченного основного долга 9 390,28 руб., проценты на основной долг – 8 006,6 руб., проценты на просроченный основной долг- 439,4 руб., неустойка на просроченный основной долг- 4 297,56 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 408,86 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,96 руб., по 2 146,98 руб. с каждого.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) в лице филиала «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», взысканы, начиная с ДАТА, и по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 139 545,37 руб., с учетом его фактического погашения.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету должника следует, что гашение ответчиками задолженности после вынесения решения суда осуществлялось по ДАТА, частичными платежами.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно осуществлялось начисление установленной договором неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, периода неисполнения ответчиками обязательств, суд, полагает, что размер неустойки 0,5% в день явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и полагает уменьшить неустойку до 55 000 рублей. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер соответствует требованиям п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 097 рублей 89 копеек, в силу разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от ДАТА в размере 55 000 рублей (неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097 рублей 89 копеек, всего взыскать 68 097 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова